Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13506/2020) общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу
№ А70-4368/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456304, <...>), общества
с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, 454048, <...>) к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании
130 000 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория», государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования»,

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее
– ООО «УНИМОД ГРУПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 130 000 000 руб. задолженности по государственному контракту на поставку пожарного автоподъемника коленчатого от 04.07.2016 №4521/245 (далее
- контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее - «Центроспас-Югория»), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее - «Тюменская областная служба экстренного реагирования», ГКУ ТО «ТОСЭР»).

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства ООО «УНИМОД ГРУПП» заменено на правопреемника - ООО «НОРДКАМ-НГС» в части требований
в размере 17 243 576 руб.

ООО «УНИМОД ГРУПП» заявлен отказ от иска в сумме 130 000 000 руб. Судом отказ от иска принят в части – в сумме 112 756 424 руб. долга, производство по делу
в соответствующей части прекращено. В части 17 243 576 руб. в принятии отказа
ООО «УНИМОД ГРУПП» от иска отказано, поскольку принятие такого отказа нарушает права ООО «НОРДКАМ-НГС», являющегося истцом по делу в указанной части.

Рассмотрев требования ООО «НОРДКАМ-НГС» о взыскании с ответчика 17 243 576 руб., суд 05.12.2017 принял решение об удовлетворении иска в данной части. С Главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу
ООО «НОРДКАМ-НГС» взыскано 17 243 576 руб. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 решение суда от 05.12.2017 и постановление от 14.03.2018 отменены в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области в пользу ООО «НОРДКАМ-НГС» 17 243 576 руб. задолженности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «НОРДКАМ-НГС»
в рассматриваемой части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОРДКАМ-НГС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не уведомил истца о возобновлении производства по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; решение суда по делу №А70-11102/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сделка
по переводу долга при отсутствии согласия кредитора является ничтожной, признание ее судом недействительной не требуется.

Главное управление МЧС России по Тюменской области в отзыве
на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве ГКУ ТО «ТОСЭР» также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;
на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» от 19.10.2014 №46 на основании протокола от 17.06.2016 №АЭ-2251/16 (0167200003416002804) между ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) и Управлением (заказчик) с учетом дополнительного соглашения
от 16.12.2016 №1 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить автоподъемник коленчатый (далее - товар) в соответствии с описанием объекта закупки в спецификации к контракту (приложение №2), а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Согласно п.1.2 контракта покупателем по контракту является учреждение «Центроспас-Югория».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта 130 000 000 руб. (п.4.2 контракта).

В соответствии с п.4.7 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 дней со дня получения заказчиком подписанного покупателем
и поставщиком документа о приемке (акта приема-передачи товара) и счета на оплату.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара
с момента заключения контракта до 30.11.2016.

Любое уведомление по настоящему контракту правомочно, если оно направлено в письменной форме письмом получателю по его юридическому адресу, а также
с использованием связи и электронной почты, направленные в адрес получателя
(п.8.8 контракта).

Между учреждением «Центроспас-Югория» и ООО «УНИМОД ГРУПП» 16.12.2016 подписан акт приема-передачи товара от 16.12.2016.

Письмами от 28.12.2016 №2024 и от 01.03.2017 №371 ООО «УНИМОД ГРУПП» сообщило Управлению о надлежащем исполнении контракта со стороны поставщика, указав на необходимость оплаты стоимости товара.

Управление извещением от 26.01.2017 уведомило ООО «УНИМОД ГРУПП»
о неисполнении контракта по поставке товара. В претензии от 17.02.2017 сообщило ООО «УНИМОД ГРУПП» о необходимости уплаты неустойки в связи с неисполнением контракта, предложило расторгнуть контракт.

ООО «УНИМОД ГРУПП», указывая, что им условия контракта исполнены надлежаще, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности
по оплате поставленного товара.

В период рассмотрения дела между ООО «УНИМОД ГРУПП» (цедент)
и ООО «НОРДКАМ-НГС» (цессионарий) заключен договор от 10.05.2017 №370 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает,
а цессионарий принимает право денежного требования к Управлению по контракту
на поставку двух штук пожарных коленчатых подъемников АКП-45 - частично в сумме 17 243 576 руб. Неустойки, проценты и иные меры обеспечения по контракту, начисленные цедентом на сумму уступаемой части задолженности на дату 10.05.2017 включительно, не являются предметом настоящего договора и уступке цессионарию
не подлежат.

Пунктом 5 договора уступки предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей, путем направления заказного письма
с уведомлением в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, 23.06.2017 между ООО «УНИМОД ГРУПП» (кредитор), Управлением (должник) и учреждением «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (новый должник) заключен договор о переводе долга по контракту (далее - договор о переводе долга), по условиям которого новый должник принимает на себя возложенные на Управление обязательства по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по контракту на сумму 130 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых к должнику в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (п.п.1.1, 1.2 договора
о переводе долга).

29.06.2017 Управлением федерального казначейства по Тюменской области произведена оплата ООО «УНИМОД ГРУПП» задолженности в сумме 130 000 000 руб. за нового должника - учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» на основании выставленного счета об оплате от 23.06.2017 №22,
что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 №302856.

Как утверждало ООО «НОРДКАМ-НГС», Управлению направлена претензия-уведомление об уступке от 20.06.2017 №1065/НГС с требованием об оплате задолженности в размере 17 243 576 руб.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были,
ООО «НОРДКАМ-НГС» поддержал исковые требования в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НОРДКАМ-НГС».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта
на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила
о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано
им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу
на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу
по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления
об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки»).

Судом первой инстанции верно указано, что из совокупности указанных правовых норм следует, что наличие договора уступки права требования само по себе не порождает прав и обязанностей для должника, поскольку влечет необходимость
его уведомления в установленном законом порядке о факте заключения уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным
до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться
на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен
по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении
о переводе долга.

Перевод долга является одной из форм материального правопреемства,
в результате которого существо правовой связи, возникшей между кредитором
и первоначальным должником, остается прежним, меняется лишь субъект, ответственный по обязательству.

В рамках дела №А70-11102/2018 рассмотрены требования:

- по иску ООО «НОРДКАМ-НГС» к ГУ МЧС России по Тюменской области, ГКУ ТО «ТОСЭР», ООО «УНИМОД ГРУПП» о признании недействительным договора перевода долга от 23.06.2017 от ГУ МЧС России по Тюменской области на ГКУ ТО «ТОСЭР», о взыскании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела;

- по иску Управления к ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП»
о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу
№А70-11102/2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано. Решение оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019. Определением от 30.09.2019 отказано в принятии кассационных жалоб истца и ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению
при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее
в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие
во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением
по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены
в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности
и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу №А70-11102/2018 установлено, что ООО «УНИМОД ГРУПП» и ООО «НОРДКАМ-НГС» обязанность по уведомлению Управления
и учреждения о заключении договора уступки и смене кредитора не исполнена надлежащим образом; ООО «НОРДКАМ-НГС» не контролировало и не потребовало
от ООО «УНИМОД ГРУПП» исполнения указанной обязанности, обратилось
к Управлению с уведомлением после заключения договора перевода долга.

Кроме того, в рамках дела №А81-8603/2019 ООО «НОРДКАМ-НГС» обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – о признании факта получения ГУ МЧС России по Тюменской области 21.06.2017 на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС по Тюменской области: http://72.mchs.gov.ru/, с электронного адреса uro-ruk@ng-servis.ru уведомления ООО «НордкамНГС» о цессии от 20.06.2017 исх. № 1065/НГС с приложениями: договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370, акт передачи документов по договору цессии, а также определение Миасского городского суда
от 15.05.2017 по делу № 2-1036/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
ООО «УНИМОД ГРУПП», ГУ МЧС России по Тюменской области, ГКУ «ТОСЭР», ООО «МЭЙЛ.РУ». Решением от 14.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение
от 14.06.2020 оставлено без изменения.

Данные судебные акты, как верно указано судом первой инстанции, имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, произведенное Управлением федерального казначейства
по Тюменской области за ГКУ ТО «ТОСЭР» исполнение (платежное поручение
от 29.06.2017 №302856 на сумму 130 000 000 руб.) является надлежащим.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «НОРДКАМ-НГС»
о взыскании с ГУ МЧС России по Тюменской области 17 243 576 руб. отказано правомерно.

ООО «НОРДКАМ-НГС» в апелляционной жалобе полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями: рассмотрением дела в отсутствие надлежащего уведомления истца.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 124 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу
и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится
или не проживает.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

25.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение
о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-8603/2019. Определением суда от 03.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу, определением 22.09.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.10.2020.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «НОРДКАМ-НГС» внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2020, доказательств уведомления суда об изменении адреса материалы дела не содержат, следовательно, направленное судом извещение является надлежащим.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ ООО «НОРДКАМ-НГС», как лицо, уведомленное о рассмотрении дела, уведомленное о приостановлении и основаниях приостановления производства по делу, которому не могло быть
не известно о прекращении оснований для такого приостановления, должно было самостоятельно получать информацию о его движении и несет риск последствий
не совершения соответствующих действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что подателем жалобы не указано, какие его права нарушены и какие процессуальные возможности (с учетом оснований отказа в удовлетворении иска) оказались им
не реализованы вследствие того, что представитель истца не принял участие
в судебном заседании 06.10.2020.

Судебная коллегия нарушений процессуальных прав истца не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу
№ А70-4368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая