Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10182/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № А70-4386/2018 (судья Макаров С.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 485 216 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» – представителя ФИО2 (по доверенности № 23/03/Ю от 23.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее - ООО «НУБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект - Снабжение» (далее – ООО «НГК-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 333 236 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 1 151 980 руб.

Решением от 25.06.2018 с учётом определения об исправлении опечатки
от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что удовлетворение требований необоснованно и явно противоречит соглашению от 27.03.2015
о расторжении приложений к договору купли-продажи № 04/ЮЛ от 04.02.2015, подписанному в рамках мирного урегулирования по делу № А70-2742/2016. Форма, пункты и трактовка соглашения от 27.03.2015 были подготовлены истцом. Отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 16.10.2018.

От ООО «НУБК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца надлежащим образом извещен в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)
о времени и месте судебного заседания, в него не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие этого участников процесса.

Представитель ООО «НГК-С» в заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2018 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что соглашение от 27.03.2015 о расторжении приложений к договору купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ фактически подписано не в ту дату, которая указан в нём, а в ходе рассмотрения арбитражного спора № А70-2742/2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении возможности представить доказательства, касающиеся обстоятельств подписания соглашения
от 27.03.2015 о расторжении приложений к договору купли-продажи № 04/ЮЛ
от 04.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи
158 АПК РФ, счел возможным судебное заседание отложить на 06.11.2018 для предоставления ответчиком документов, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела и принятия законного
и обоснованного судебного акта, что соответствует целям судебного разбирательства.

Во исполнение определения от 16.10.2018 от ООО «НГК-С» поступили письменные документы (копии судебных актов по делу № А70-2742/2016, электронная переписка сторон).

В судебном заседании от 06.11.2016 представитель ответчика заявил об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «НУБК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции ответчиком не приведено.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве
на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, оценить представленную ответчиком переписку
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить ее, а также судебные акты по делу № А70-2742/2016, к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, так как переписка и судебные акты должны находиться в его распоряжении и быть представлены суду первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 04.02.2015 между ООО «НГК-С» (продавец) и ООО «НУБК» (покупатель) заключен договор № 04/ЮЛ продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое невостребованное и/или неликвидное имущество (товар) по цене, количеству и ассортименту, указанными в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет
12 779 474 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) - 1 949 411 руб. 42 коп.

Платежным поручением № 528 от 06.02.2015 покупатель перечислил
на расчетный счет продавца денежные средства в размере 12 779 474 руб. 84 коп.

По товарной накладной № 5 от 06.04.2015 истец получил от ответчика товар, поименованный в приложении № 1 к договору № 04/ЮЛ от 04.02.2015 на сумму
7 849 727 руб.

По условиям подписанного сторонами соглашения от 27.03.2015 о расторжении приложений к договору купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ в связи
с определением фактического количества товара, передаваемого продавцом покупателю по договору купли-продажи и заключением в связи с этим нового приложения № 2
от 27.03.2015 к договору, стороны решили по взаимному согласию расторгнуть все ранее заключенные к договору приложения №№ 2, 3, 4, 5, дата расторжения обозначенных приложений – 27.03.2015 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к согласию
и определили, что действующими приложениями к договору купли-продажи имущества являются подписанные и согласованные сторонами приложения № 1 и заключенное от 27.03.2015 приложение № 2. Обязательства по данным приложениям стороны обязуются исполнить в соответствии с договором.

Стоимость подлежащего передаче продавцом покупателю товара по приложению № 2 от 27.03.2015 составляет 596 511 руб. 75 коп.

К Приложению к договору № 2 от 27.03.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества от 30.03.2015 на сумму 596 511 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд с иском к ООО «НГК-С», ООО «НУБК» сослалось на то, что после внесение изменений в договор купли-продажи имущества в части расторжения ранее подписанных приложений, а также после приема-передачи товара по новому приложению № 2 по акту от 30.03.2015, ему стало известно, что денежная сумма за вычетом стоимости товара по приложению № 1 и по новому приложению № 2
(12 779 474 руб. 84 коп. - 7 849 727 руб. - 596 511 руб. 75 коп.) в размере
4 333 236 руб. 09 коп. удерживаются продавцом неосновательно.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался в том числе на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты подписания соглашения
о расторжении приложений к договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что излишне уплаченные ООО «НУБК» ответчику денежные средства являются неосновательным обогащение последнего даже, если они были уплачены по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности
и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ
и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает
из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменён по соглашению сторон.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», применяемом в данном случае по аналогии, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон
с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах».

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает
из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов
и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо изложенных выше условий пунктов 1, 3 датированного 27.03.2015 соглашения о расторжении приложений к договору купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ, которые привел суд первой инстанции в обжалуемом решении, стороны в пункте 2 названного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, договорились, что в связи с расторжением приложений №№ 2, 3, 4, 5 к договору не будут предъявлять друг другу какие-либо претензии, требовать возмещения убытков, штрафов, в том числе предъявление претензий и иных денежных требований со стороны третьих лиц, вытекающих
из данных приложений.

Пояснения представителя ООО «НГК-С» о том, что общая стоимость товара
по договору № 04/ЮЛ продажи имущества от 04.02.2015 определена сторонами исходя из того, что его передача осуществляется по месту нахождения на условиях самовывоза покупателем, который приобретает все имущество, находящееся на объекте,
по сниженной цене, являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ).

Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто. Кроме того, такие условия прямо предусмотрены пунктами 1.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора продажи имущества № 04/ЮЛ продажи имущества от 04.02.2015, а также пунктом 2.2 этого договора, согласно которым товаром выступает движимое невостребованное и/или неликвидное имущество, цена договора корректируется
на сумму толеранса поставки.

Следовательно, интерес продавца заключался в том, что покупатель вывозит имущество с площадки (фактически освобождает её), а коммерческий интерес
ООО «НУБК» выражался в приобретении товара и оборудования по цене, ниже рыночной.

Принимая во внимание перечень имущества, поименованного в приложениях №№ 2, 3, 4, 5 к договору, не вывезенным остался товар, обладающий незначительной потребительской ценностью. После расторжения названных приложений обязанность
по его вывозу с площадки сохранилась за ООО «НГК-С».

Из судебных актов по делу № А70-2742/2016 по иску ООО «НГК-С»
к ООО «НУБК» о расторжении договора купли-продажи имущества от 04.02.2015
№ 04/ЮЛ следует, что последнее частично признало требования ООО «НГК-С», указав, что договор купли-продажи имущества подлежит расторжению в части приложений №№ 2, 3, 4, 5.

Расторжение договора купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ полностью влекло за собой для ООО «НУБК» расходы, связанные с возвратом вывезенного имущества, и неисполнение принятых перед контрагентами обязательств.

Указанное подтверждается тем, что из представленной истцом переписки усматривается, что ООО «НУБК» было инициатором мирного урегулирования спора
по делу № А70-2742/2016, проект соглашения, направленного на мирное урегулирование спора по обозначенному делу готовило ООО «НУБК» во второй половине 2016 года уже после предъявления 07.06.2016 и возвращения определением суда от 08.06.2016 встречного иска по этому делу о взыскании с ООО «НГК-С» стоимости оплаченного,
но не переданного по договору купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ товара.

ООО «НГК-С», несмотря на наличие претензий иных лиц, связанных с тем, что площадка не была освобождена от имущества, подлежащего передаче ответчиком (ООО «НГК-С») истцу (ООО «НУБК»),выразило согласие рассмотреть вопрос
об урегулировании спора в рамках дела № А70-2742/2016.

Учитывая изложенное выше, оснований утверждать, что отказ от требования
о расторжении договора купли-продажи имущества по делу № А70-2742/2016 обусловлен не подписанием соглашения о расторжении приложений к договору на изложенных в нем условиях, приведенных выше, а тем, что требование о расторжении договора было заявлено ООО «НГК-С» неправомерно, либо тем, что ООО «НУБК»
в добровольном порядке урегулировало спор, не имеется.

Равно отсутствуют основания утверждать, что это соглашение подписано сторонами в указанную в нем дату – 27.03.2015. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что соглашение было подписано в ходе судебного спора, рассматриваемого в деле № А70-2742/2016.

Утверждение ответчика о том, что соглашение о расторжении приложений
к договору купли-продаже имущества № 04/ЮЛ от 04.02.2015 не содержит договорённости сторон об отказе покупателя от истребования денежных средств
за товар, не подлежащий поставке после подписания нового Приложения № 2
к договору, поэтому исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, предъявлены правомерно, несостоятельно. Суду апелляционной инстанции представитель ООО «НУБК» затруднился назвать, какие претензии к продавцу в связи с расторжением Приложений №№ 2, 3, 4, 5 к договору могли иметься у покупателя, кроме требования о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств. Тогда как покупатель вправе был потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков вывоза приобретённого имущества в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и возмещения ущерба , причиненного третьим лицам, в полном объеме в течение 30 дней с момента получения соответствующей претензии, а в случае нарушения этого срока, - неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.3 договора № 04/ЮЛ продажи имущества от 04.02.2015).

Оснований считать, что взаимные уступки сторон при подписания соглашения (продавец собственными силами вывозит оставшийся на объекте товар, не предъявляет требований о выплате неустойки и возмещении убытков, а покупатель не истребует уплаченные денежные средства) не являлись равноценными (эквивалентными)
не имеется.

Пояснения представителя ответчика о том, что экономическая выгода
ООО «НГК-С» выражалась в реализации в дальнейшем им ООО «НУБК» по двум договора купли-продажи техники, подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, подписав соглашение о расторжении приложений №№ 2, 3, 3, 5
к договору купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически установили, что взаимные претензии, связанные с исполнением договора между ними отсутствуют, какие-либо требования, связанные с исполнением договора, предъявлены сторонами быть не могут.

Данные представителем ответчика пояснения и приведенные доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ООО «НУБК», и их совокупная оценка позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при подписании в ходе разрешения судом дела № А70-2742/2016 соглашения о расторжении Приложений №№ 2, 3, 4, 5 к договору купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ стороны исходили из полного прекращения спора, возникшего из этого правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о взыскании с ООО «НГК-С» неосновательного обогащения в размере 4 333 236 руб. 09 коп. в виде стоимости оплаченного, исходя из условий договора купли-продажи имущества, товара, предъявлен ООО «НУБК» 27.03.2018 - ровно через три года после того, как оно утверждает, подписано соглашение о расторжении приложений к договору.

Учитывая условия соглашения о расторжении приложений к договору купли-продажи имущества от 04.02.2015 № 04/ЮЛ и указанные выше обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения, исковые требования, заявленные в рамках дела № А70-4386/2018 о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора по делу № А70-4386/2018 опровергаются материалами дела, в частности претензией от 22.02.2108, выполненной на фирменном бланке ООО «НУБК», почтовой квитанцией о направлении претензии ответчику.

То, что к претензии не была приложена доверенность ФИО3 - лица, подписавшего претензию от имени ООО «НУБК», правового значения не имеет, вместе
с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО3
в ее полномочия входит подписание и подача любых документов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение
от 25.06.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Судебные расходы ООО «НУБК» по государственной пошлине за рассмотрение иска и судебные расходы ООО «НГК-С» за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу
№ А70-4386/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект-Снабжение» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина