Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10525/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу № А70-438/2018 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Зои Дорофеевны к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Марине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», при участии в деле в качестве третьих лиц, Зайцева Геннадия Петровича, Дмитриева Сергея Владимировича о возмещении ущерба в размере 104 254 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» - представитель ФИО5, по доверенности от 27.02.2018 сроком действия на один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в размере 104 254 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Элита» в пользу ИП ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 104 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб., в удовлетворении требований к ИП ФИО2, ООО «СК «Согласие» отказано, ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 239 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Элита», полагает, что виновным лицом в произошедшем пожаре является ИП ФИО2, с которой ООО «Элита» заключен договор аренды торгового места в нежилом здании. Однако суд первой инстанции не дал оценку условиям указанного договора, в котором прямо отражены условия об ответственности арендатора в вопросах пожарной безопасности. Довод о том, что руководитель ООО «Элита» видел и знал о том, что подключение холодильного оборудования в торговом павильоне происходит через бытовые удлинители не снимает с ИП ФИО2 вины в нарушении Правил противопожарного режима в РФ. Ссылаясь на Правила противопожарного режима апеллянт указывает на запрет оставления без присмотра бытовых электроприборов со стороны со стороны ИП ФИО2, холодильные установки которой работали круглосуточно. Полагает, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования, о чем указано в заключении ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области. Указывает на автоматическую пожарную сигнализацию, наличие огнетушителей, материалы ограждения павильона и страхование имущества, что говорит о надлежащем соблюдении требований пожарной безопасности со стороны арендодателя. Должностные лица ООО «Элита» не привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности, что подтверждает доводы апеллянта об отсутствии вины ООО «Элита» и причинно-следственной связи в возникновении пожара.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Элита» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя апеллянта, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав представителя ООО «Элита», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Согласно обстоятельствам дела, ООО «Элита» на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2017 № 1, от 01.12.2017 № 1 владеет нежилым зданием – Торговый комплекс «Океан продуктов», расположенный по адресу: <...>.

30.12.2016 между ООО «Элита» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда № 2069080-0133039/16КВС, объектом которого является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой или повреждением имущества, в частности – нежилое здание, литер И, площадью 1383,70 кв.м, расположенное по адресу: <...> В.

01.07.2017 между ИИ ФИО1 (Арендатор) и ООО «Элита» (Арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому ООО «Элита» по акту приема-передачи от 01.07.2017 передало в аренду ИП ФИО1 торговое место общей площадью. 1,85 кв.м в торговом комплекс «Океан продуктов» для продажи товаров продовольственного потребления.

01.01.2017 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Элита» (Арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому ООО «Элита» по акту приема-передачи от 01.01.2017 передало в аренду ИП ФИО2 торговый павильон общей площадью 60 кв.м в торговом комплексе «Океан продуктов» для продажи товаров продовольственного потребления.

31.07.2017 около 06 час. 38 мин. в здании торгового комплекса «Океан продуктов» произошел пожар.

Согласно заключению по причине пожара (по материалам проверки) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02.08.2017 № 899-3-5 очаг пожара расположен внутри торгового центра, в торговом павильоне «Рыба» в северо-восточной части, причиной пожара могло послужить аварийный режим работы электрооборудования.

Постановлением Межрайонного отдела ненадзорной деятельности и профилактической работы № 7 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 04.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В результате пожара огнем уничтожены товарно-материальные ценности ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО4, повреждено строение торгового центра

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ООО «Элита», ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда со стороны ООО «Элита», а также причинная связь между противоправными действиями общества и убытками, наступившими у истца, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Предметом спора является взыскание убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; при этом, ответчик вправе предоставить доказательства отсутствия своей вины.

Доводы апеллянта сводятся к следующему: возгорание произошло вследствие нарушения ИП ФИО2 условий договора аренды и подключения холодильных установок; ООО «Элита» были полностью выполнены требования противопожарной безопасности; наличие договора страхования.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из письменных пояснений ООО «Элита» и ФИО4 нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, было реконструировано из склада в помещение для размещения торгового центра и используется как торговый центр «Океан продуктов», представлен договор подряда на реконструкцию здания, заключенный между ООО «Элита» и ИП ФИО7

Согласно техническому заключению - инженерное обследование и оценка технического состояния строительных конструкции нежилого строения (по использованию торгового павильона № 3) по адресу: ул.Теплякова, 1В, г. Заводоуковск, Заводоуковский район, Тюменская область, подготовленному ООО «Гранд», ограждение павильона № 3 состояло из пластиковых стоек и прогонов с заполнением проемов: нижнего ряда – поликарбонатом, верхнего ряда – стеклом. Материал ограждения пластик и поликарбонат соответствуют степени горючести значения – Г1.

Как было установлено судом первой инстанции и указывает ответчик, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02.08.2017 № 899-3-5 очаг пожара расположен внутри торгового центра, в торговом павильоне «Рыба» в северо- восточной части, причиной пожара могло послужить аварийным режим работы электрооборудования.

Из объяснений ФИО4 следует, что внутри торговых павильонов, имеется электрооборудование арендаторов.

Из объяснений ФИО2 следует, что в арендуемом ею павильоне было расположено 12 холодильных установок, которые она самостоятельно запитывала от имеющихся электророзеток здания с помощью электроудлинителей к холодильным установкам. Павильон работал до 19 часов, после окончания рабочего дня все оборудование внутри павильона оставалось под напряжением, включенным в электросеть (постановление ОНД МО НД и ПР МЧС РФ по Тюменской области от 04.08.2017).

Факт заключения ИП ФИО2 договора аренды и владения торговым павильоном «Рыба» не отрицается.

Согласно договору аренды торгового павильона № 3 от 01.12.2017 между ООО «Элита» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: индивидуальный, закрываемый торговый павильон; электрооборудование – электророзетки, выключатели, раковины.

Арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные, экологические и иные нормативные требования, предъявляемые к пользователю нежилыми помещениями; самостоятельно обеспечивает инструктаж своих работников в соответствующих органах по охране труда, пожарной безопасности, санитарной безопасности и т.д.; в случае причинения вреда имуществу или оборудованию, как в арендованном торговом павильоне, так и нежилому зданию торгового комплекса, арендатор возмещает причиненный ущерб за свой счет; арендатор обязуется не производить включения дополнительных электроприборов: обогревателей, плиток, кофеварок, чайников и т.д. (подпункты д, з, и, н пункта 3.4 договора аренды ИП ФИО2).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Целевое назначение павильона ФИО2 определено в пункте 1.2 договора аренды – для занятия коммерческой деятельностью, продажи товаров продовольственного потребления.

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду торгового павильона, если вовремя заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках.

Пунктом 3.1 установлено право арендодателя контролировать соблюдение арендатором условий договора, а пунктом 7.1 предусмотрена возможность расторжения договора при нецелевом использовании арендатором торгового павильона и нежилого здания, при ухудшении состояния торгового павильона по вине арендатора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ООО «Элита», являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения могут возлагаться на субъекта такого поведения.

Учитывая, что торговый павильон был сдан в аренду ФИО2 с 01.01.2017, общую длительность арендных отношений, цель аренды - продажа продовольственных товаров, наличие вывески (или наименование) торгового павильона - «Рыба», предусмотренные договором условия о проверке и целевом использовании, габаритов холодильных установок, исходя из разумности и добросовестности действий участником гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Элита» знало и обязано было знать о размещении в торговом павильоне ФИО2 холодильных установок до возникновения пожара.

Между тем, каких-либо сведений о наступлении для ФИО2 последствий ввиду несоответствующего использования арендной площади (неустойка, требования об устранении нарушений, расторжение договора и т.д.) со стороны ООО «Элиты» не последовало, материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает, что установка ходильных установок была согласована и производилась с согласия арендодателя.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в пункте 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Пунктом 40 данных Правил установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Между тем, холодильные установки предполагают круглосуточное включение в сеть для обеспечения бесперебойного охлаждения, в связи с чем в свод правил электроустановок включен пункт 7.1.44, согласно которому линии, питающие холодильные установки предприятий торговли, должны быть проложены от вводно-распределительного устройства или главного распределительного щита этих предприятий (Правила устройства электроустановок, Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999), на что указал суд первой инстанции.

Из заключения по причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02.08.2017 следует, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования.

Сведений о причинах аварийной работы электрооборудования (скачки напряжения, высокое электропотребление, короткое замыкание) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела также не представлены сведения о нарушении ИП ФИО2 правил эксплуатации холодильных установок, либо, как отмечено судом первой инстанции, доведение информации о нормах максимально допустимой нагрузки на электрические сети (проводку) в арендуемом торговом павильоне и их нарушения, что могло бы послужить для отнесения ответственности на данного ответчика.

Указывая на отсутствие судебной экспертизы и отказ суда в удовлетворении подобного ходатайства, апеллянт, тем не менее, не заявил его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ИП ФИО2 представлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПл по Тюменской области № 1517-3-8 по результатам обследования предметов, изъятых с места пожара, согласно которому на представленных предметах следы аварийной работы электрического оборудования не обнаружены.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств следует, что холодильные установки были запитаны от сети посредством использования электроудлинителей, с чем был согласен арендодатель, и что не соответствует Правилам устройства электроустановок, вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения, статьей 612 ГК РФ установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, а ООО «Элита», в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО «Элита» надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества истца.

Согласно условиям договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2016 № 2069080-0133039/16КВС,страховым случаем является установленный вступившим в законную силу факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другим лицам при осуществлении застрахованной деятельности (пункт 3.2.1).

В силу подпункта в) пункта 3.2.5 договора страхования не является страховым случаем событие, указанное в п.3.2.1 настоящего договора, если причинение вреда при осуществлении застрахованной деятельности произошло вследствие нарушения условий противопожарной безопасности.

Поскольку в данном случае ответственность за возникновение пожара лежит на страхователе, событие не является страховым случае в силу пункта 3.2.5 договора страхования, следовательно, оснований для взыскания ущерба с ООО «СК «Согласие» не имеется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, поскольку установлена ответственность арендодателя, соблюдение последним требований противопожарной безопасности в части установки пожарной сигнализации, размещение огнетушителей и использование огнеупорных материалов не имеются юридического значения и не освобождают ООО «Элита» от ответственности за нанесенный ущерб.

Тот факт, что по результатам расследования пожара ООО «Элита» к административной ответственности не привлекалось, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, сторонами возражений, заявлений о проверки вынесенного решения в иной части не принесено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу № А70-438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева