Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ответчика) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-438/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (627143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (625007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ответчика) – ФИО6 по доверенности от 27.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в размере 104 254 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с произошедшим в арендуемом помещении пожаром.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены за счет ООО «Элита», с которого в пользу ФИО2 взыскано 104 254 руб. ущерба, 4 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ФИО3, ООО «СК «Согласие» отказано; ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 239 руб.

В кассационной жалобе ООО «Элита» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что виновным лицом в произошедшем пожаре является ФИО3, самостоятельно подключившая электроприборы; суды не дали оценку условиям договора аренды торгового места в нежилом здании от 01.07.2017 (далее – договор аренды от 01.07.2017), в котором прямо отражены условия об ответственности арендатора за соблюдение правил пожарной безопасности; причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования, о чем указано в заключении федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» (далее – ФГБУ СМЭУ ИПЛ по Тюменской области); должностные лица ООО «Элита» не привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности, что подтверждает отсутствии вины последнего и причинно-следственной связи в возникновении пожара.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица в установленном законом порядке не направили.

В судебном заседании представитель ООО «Элита» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Элита» на основании договоров безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2017, № 1 от 01.12.2017, заключенных с ФИО5, владеет нежилым зданием – торговым комплексом «Океан продуктов», расположенным по адресу: <...>.

По договору страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 30.12.2016 № 2069080-0133039/16КВС, подписанному ООО «Элита» (страхователем) с ООО «СК «Согласие» (страховщиком), страхователь застраховал имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением имущества, в частности – нежилого здания, литер И, площадью 1 383,70 м², расположенного по адресу: <...> В.

В соответствии с заключенным между ООО «Элита» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) договором аренды от 01.07.2017 арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2017 передал в пользование арендатора на срок со дня его подписания и до 01.06.2018 торговое место общей площадью 1,85 м² в торговом комплексе «Океан продуктов» для продажи товаров продовольственного потребления.

Также ООО «Элита» (арендодатель) на срок по 31.10.2018 сдало в аренду ФИО3 (арендатору) по договору аренды торгового павильона № 3 в нежилом здании от 01.01.2017 торговый павильон общей площадью 60 м² в торговом комплексе «Океан продуктов» для продажи товаров продовольственного потребления.

В здании торгового комплекса «Океан продуктов» 31.07.2017 около 06 часов 38 минут произошел пожар.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02.08.2017 № 899-3-5 очаг пожара расположен внутри торгового центра, в торговом павильоне «Рыба», в северо-восточной части, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела ненадзорной деятельности профилактической работы № 7 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 04.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара огнем уничтожены товарно-материальные ценности ФИО3, ФИО2, ФИО5, повреждено строение торгового центра.

Ссылаясь на причинение убытков по вине ООО «Элита», ООО «СК «Согласие», ФИО3, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ООО «Элита», суды исходили из доказанности причинения вреда истцу по вине данного ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения пожара и причинение в результате этого истцу ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО «Элита» с привлечением его к ответственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договоры безвозмездного пользования; договоры аренды, заключенные с ФИО2 и ФИО3; заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02.08.2017 № 899-3-5; договор подряда от 21.05.2012 на реконструкцию здания, заключенный между ООО «Элита» и индивидуальным предпринимателем ФИО7; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Гранд» № ТО-1В-20-06-2018; журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте торгового комплекса «Океан продуктов»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и другие), сопоставив их с показаниями ФИО3 и ФИО5 и установив, что нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, было реконструировано из склада в помещение для размещения торгового центра и используется как торговый комплекс «Океан продуктов»; в арендуемом ФИО3 павильоне находилось 12 холодильных установок, которые запитывались от имеющихся электророзеток здания с помощью электроудлинителей к холодильным установкам, тогда как в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999 (далее – Правила устройства электроустановок), должны быть подключены к специальным распределительным устройствам, и не отключались по окончании рабочего дня; в обязанность ФИО3 как арендатора вменялось соблюдение противопожарных, технических, санитарных, экологических и иных нормативных требований, однако последняя не предупреждалась арендодателем о нормах максимально допустимой нагрузки на электрические сети (проводку) в арендуемом торговом павильоне и об ответственности за их нарушения, учитывая, что сведения о причинах аварийной работы электрооборудования (скачки напряжения, высокое электропотребление, короткое замыкание), равно как и о нарушениях ФИО3 правил эксплуатации холодильных установок, материалы дела не содержат; ООО «Элита» не представлено схем электропроводки и подключения электроприборов и оборудования в здании и в отдельных торговых точках в составе торгового комплекса, исходя из разумности и добросовестности действий участников рассматриваемых гражданских правоотношений, суды пришли к выводу, что арендаторы, включая ФИО3, арендодателем о порядке использования электрооборудования должным образом не предупреждались, ООО «Элита» знало о размещении в торговом павильоне ФИО3 холодильных установок до возникновения пожара, но каких-либо претензий и замечаний по этому поводу, а также требований по отключению холодильных установок арендатору не предъявляло, что свидетельствует о согласовании арендодателем установки холодильных установок арендатором, в том числе путем подключения их через удлинители.

Поскольку аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения является лишь вероятной причиной, доказательства неправильной эксплуатации ФИО3 холодильных установок в арендуемом помещении в материалы дела не представлены, в то время как с согласия ООО «Элита» и в отсутствие с его стороны надлежащего контроля за соблюдением арендаторами и надлежащего соблюдения им самим противопожарной безопасности имело место подключение холодильников с нарушением Правил устройства электроустановок, суды сочли недоказанным наличие вины иного лица, кроме арендодателя, несущего бремя содержания здания, и признали ООО «Элита» ответственным за возникший пожар и за причиненные в связи с пожаром истцу убытки.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены за счет ООО «Элита».

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства и несоответствие выводов обстоятельствам дела, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров