Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.06.2015 Арбитражного суда
Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А70-4399/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (625012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению ФИО2 о включении требования
в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Каскара» (далее –
ЗАО «АФ «Каскара», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) 04.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о включении требования в размере 236 250 руб. основного долга,
22 954,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 123 руб. государственной пошлины, 634,81 руб. на оплату расходов конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов.

Определением от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, Признать требования в размере 245 955,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Каскара». Признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия договорных отношений с должником,
так как первичные документы, в том числе поручение экспедитора, экспедиторская расписка должны храниться в бухгалтерии должника. Задолженность по заявленному требованию подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с января 2012 года по декабрь 2014 года. Представленные конкурсным управляющим товарные накладные
не свидетельствуют о том, что поставленный должником товар отгружался
в счёт оплаты оказанных кредитором транспортных услуг, поскольку после отгрузки товара взамен указанных накладных были составлены акты приёма-передачи оказанных услуг.

ФИО2 считает, что судами неправильно применены правила
об исчислении срока исковой давности по требованию, вытекающему
из договора транспортной экспедиции.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление
без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ФИО2 и ЗАО «АФ «Каскара» сложились правоотношения в рамках гражданско-правового договора от 16.09.2013 № 14/13.

Кредитором в качестве подтверждения оказанных должнику услуг
по экспедированию представлены акты приёма – передачи от 06.11.2013
на сумму 105 000 руб., от 31.11.2013 на сумму 59 850 руб., от 31.12.2013
на сумму 32 200 руб., 09.01.2014 на сумму 39 200 руб.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на то, что должник отгружал кредитору овощи в счёт оказанных транспортных услуг согласно представленным товарным накладным от 15.10.2013 № 17292 на сумму 43 200 руб., от 27.11.2013 № 19841 на сумму 100 000 руб.,

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, судебные инстанции исходили из того, что требование ФИО2 документально не подтверждено, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предъявлено за пределами годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные документы, а именно: все акты оказанных услуг, в том числе, по которым не заявлено требование, а также поручение экспедитору, которое содержит перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, экспедиторскую расписку, подтверждающую получение экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Между тем указанные документы ФИО2 арбитражному суду не представил.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о неправильном перераспределении судами обязанностей по доказыванию фактов отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён
либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Законом № 87-ФЗ установлен специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений ГК РФ, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Применяя исковую давность, суды учитывали пункт 1.2 договора от 16.09.2013 № 14/13, согласно которому ЗАО «АФ «Каскара» производит расчёт за оказанные услуги по акту выполненных работ 15 числа каждого месяца. Поскольку последний акт приёма-передачи датирован 09.01.2014, обязанность по оплате оказанных услуг у должника и право на предъявление иска у заявителя возникли 16.01.2014 (начало течения срока исковой давности).

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявление подано ФИО2 в арбитражный суд 04.03.2015 за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих
или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева