Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-4433/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и отказе обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) во введении наблюдения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 по доверенности от 25.11.2016; закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» ФИО3 по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –
ООО «Энергострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди требования в размере 29 669 199 рублей 77 копеек; об утверждении временным управляющим ФИО4, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления ООО «Энергострой» во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

С определением от 16.06.2017 и постановлением от 20.09.2017
не согласно ООО «Энергострой», в кассационной жалобе просит
их отменить, вопрос об обоснованности требований заявителя направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство предоставляет конкурсному кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и отражены в заключённом мировом соглашении, которое не исполнено должником в предусмотренные сроки, право обратиться вновь с заявлением о признании должника банкротом. Выводы судов о том, что возбуждение дела о банкротстве возможно только после расторжения мирового соглашения, являются неправомерным, поскольку применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сиб-Инвест» такой способ защиты нарушенного права изначально неисполним. Учитывая, что требуемое пунктом 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) количество голосов для расторжения мирового соглашения не набирается (участники мирового соглашения, обладающие на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 1/4 требований к должнику), заявитель не может реализовать право на расторжение мирового соглашения.

ЗАО «Сиб-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2015
по делу № А70-13580/2014 в отношении ЗАО «Сиб-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.05.2015 по делу № А70-13580/2014
в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – ООО «Отделочник») в размере 28 909 492 рублей
70 копеек.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А70-13580/2014 конкурсный кредитор ООО «Отделочник» в порядке процессуального правопреемства заменён правопреемником – ООО «Энергострой»
на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2015
№ 11/12 по требованию в размере 28 909 492 рубля 70 копеек, включённому в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.05.2015.

Определением суда от 27.05.2015 по делу № А70-13580/2014
в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест» включены требования общества с ограниченной ответственностью
ПСК «Тюменьспецмонтаж» (далее – ООО ПСК «Тюменьспецмонтаж»)
в размере 759 707 рублей 07 копеек, из которых 677 783 рубля 16 копеек основного долга, 81 923 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.07.2015 по делу № А70-13580/2014 конкурсный кредитор ООО ПСК «Тюменьспецмонтаж» в порядке процессуального правопреемства заменён правопреемником –
ООО «Энергострой» по требованию в размере 759 707 рублей 07 копеек.

Определением суда от 22.09.2015 в рамках дела № А70-13580/2014 было утверждено мировое соглашение от 27.07.2015, заключённое между
ЗАО «Сиб-Инвест» и кредиторами, в том числе правопредшественниками ООО «Энергострой», производство по делу прекращено.

В пункте 5 мирового соглашения стороны согласовали:

1) порядок удовлетворения требований участников строительства
о передаче жилых помещений, по которому должник обязался в срок до 31.03.2016 передать участникам строительства жилые помещения, включённые в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в многоквартирных жилых домах ГП-3, ГП-4 по адресу: район улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, соответствующие по площади, планировке, расположению условиям договора;

2) порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди
по денежным обязательствам, в соответствии с которым денежные требования участников строительства погашаются до 31.03.2016;

3) порядок удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди, по условиям которого должник выплачивает денежные средства кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди до 10.01.2017.

В связи с тем, что ЗАО «Сиб-Инвест» в срок, установленный как мировым соглашением, так и положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, задолженность в общем размере 29 669 199 рублей 77 копеек не погасило, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения
и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае неисполнения мирового соглашения общество вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве)
либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление
о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения
или существенного нарушения должником условий мирового соглашения
в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвёртая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

На момент разрешения заявления ООО «Энергострой» о признании
ЗАО «Сиб-Инвест» несостоятельным (банкротом) судом установлено,
что заявление о расторжении мирового соглашения в отношении
всех кредиторов в Арбитражный суд Тюменской области по делу
№ А70-13580/2014 не поступало.

В соответствии со статьёй 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объём требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Отказывая во введении в отношении ЗАО «Сиб-Инвест» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возбуждения нового дела
о банкротстве по заявлению кредитора - участника мирового соглашения,
на основании того же самого материально-правового требования, порядок исполнения которого урегулирован не расторгнутым мировым соглашением, Закон о банкротстве не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения должником условий мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные действующим законодательством способы защиты нарушенных прав
ООО «Энергострой» не исчерпаны.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляют кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение
в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании
с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в отношении задолженности ЗАО «Сиб-Инвест» в размере 759 707 рублей 07 копеек ООО «Энергострой» был выдан исполнительный лист на основании статьи 167 Закона о банкротстве.

Указанная задолженность является материально-правовым требованием по утверждённому мировому соглашению.

Особенность принятия заявления кредитора о признания должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом, связана с изменением таким мировым соглашением сроков исполнения обязательств (удовлетворения требований), поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно с момента его принятия (часть 8 статьи 141, часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при этом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому на стадии принятия заявления кредитора о признания должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения арбитражному следует руководствоваться разъяснениями, сформулированными в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Данное разъяснение применяется и в отношении определений об утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве, что прямо следует из статьи 167 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой кредиторы - участники мирового соглашения по делу о банкротстве, не расторгая это соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

При этом процессуальные нормы допускают предъявление требований как посредством заявления о выдаче исполнительного листа, так и путём подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве. В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве урегулирован вопрос о размере принимаемых требований кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве, который применяется при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела
о банкротстве» разъяснено, что кредитор, заключивший с должником мировое соглашение, вправе вновь обратиться в суд с заявлением
о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. Данный подход применим к рассматриваемой ситуации, исходя из содержания статьи 167 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при нерасторгнутом мировом соглашении кредитор не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненного последним мирового соглашения, утверждённого в предыдущем деле о его банкротстве, без предварительного обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обоснованность заявления ООО «Энергострой» по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер долга (с учётом возможного исполнения мирового соглашения), а также длительности неисполнения денежного обязательства (возникшего в результате утверждения мирового соглашения), заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки его обоснованности и в случае установления признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4433/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»
к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО6

Судьи Н.В. ФИО7

ФИО1