Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4478/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, Тюменская обл., Упоровский р-н, с. Пятково, ул. Колхозная, д. 1, ИНН 722604352, ОГРН 1047200440242) к Ильину Александру Георгиевичу
о взыскании убытков в размере 8 674 495 руб. 01 коп., Тришкину Николаю Сергеевичу о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 23.04.2015, общества
с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» - ФИО7 по доверенности от 18.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере
8 644 495 руб. 01 коп., к ФИО3 (далее -
ФИО3) о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее - Брандт А.А.), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С ФИО2 в пользу ООО «АПК «Маяк» взысканы убытки в размере
191 612 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Маяк»
к ФИО3 отказано.

ООО «АПК «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 732 565 руб. 47 коп.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении требования
о взыскании убытков в размере 732 565 руб. 47 коп., составляющих выплаченные проценты по незаключенному договору займа от 01.12.2008
№ 8 между ФИО3 и обществом. Полагает, что выводы
о заключенности договора займа от 01.12.2008 № 8, содержащиеся
в определении от 11.08.2014 Тюменского областного суда по делу
№ 33-3285/2014, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, так как ФИО2 не являлся участником гражданского дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил факт заключенности договора займа, не дал оценки доказательствам, представленным заявителем.

ФИО2 направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Маяк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и отзыве на нее.

Судом установлено, что в период с 01.03.2009 по 29.11.2013 единоличным исполнительным органом ООО «АПК «Маяк» являлся
ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает на убытки, причиненные действиями ФИО2 по следующим эпизодам:

1) выплата премий в 2012-2013 годах ФИО2 на общую сумму
229 524 руб., директору по производству ФИО3 на общую сумму
11 552 430 руб., финансовому директору ФИО8 на общую сумму 113 560 руб., заведующему участком ФИО9 на общую сумму
102 844 руб.

2) взысканный налог на доходы физических лиц в размере 13% годовых с суммы незаконно выплаченных ФИО2 премий в общем размере 1 559 786 руб. 54 коп.

3) административные штрафы в общем размере 130 000 руб. (с учетом уточнения).

4) проценты в размере 732 565 руб. 47 коп., уплаченные
по незаключенному договору займа от 01.12.200 № 8, подписанному ФИО3 и ООО «АПК «Маяк».

В апелляционном определении от 11.08.2014 по делу № 33-3285/2014 Тюменского областного суда указано на заключение ФИО3
и ООО «АПК «Маяк» договора займа от 01.12.2008 № 8. С ООО «АПК «Маяк» в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 1 000 355 руб.
39 коп., штраф в размере 1 678 256 руб.

ООО «АПК «Маяк», указывая на причинение ответчиками убытков обществу, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО2 убытки в размере 191 612 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказал, в том числе во взыскании
732 565 руб. 47 коп. процентов, уплаченных по незаключенному договору займа от 01.12.200 № 8, подписанному ФИО3 и ООО «АПК «Маяк». В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы о заключенности договора займа от 01.12.2008 № 8, содержащиеся в определении
от 11.08.2014 Тюменского областного суда по делу № 33-3285/2014, и не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу, так как ФИО2 не являлся участником гражданского дела, суд апелляционной инстанции не проверил факт заключенности договора займа, не дал оценки доказательствам, представленным заявителем, подлежат отклонению.

Апелляционным определением от 11.08.2014 Тюменского областного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 33-3285/2014
с участием ФИО3 и общества, с учетом допроса ФИО2, установлено, что между ФИО3 и обществом были заключены договор займа от 01.12.2008 № 8, по которому займодавец - ФИО3 передал заемщику - обществу денежные средства в сумме 3 742 351, 59 руб. под 15 % годовых.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции
и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом указанная норма права не содержит требования
об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в процессах суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором
и считается заключенным с момента передачи денежных средств, суды
в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, правильно применили нормы материального права и пришли к выводу
о необоснованности требований в указанной части. Мотивов для иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО10

Судьи О.В. Герценштейн

Т.С. Кислякова