Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 на решение
от 06.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.. Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-4489/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (625009, Тюменская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2015 № 8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 1 по г. Тюмени)
об оспаривании решения от 27.12.2013 № 10-25/33 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя частично удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 27.12.2013 № 10-25/33, принятое в отношении ИП ФИО1, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 014 370 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 879 201,21 руб. Также суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налога и пени, указанные в признанном недействительным решении, после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать
в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Лагуна»; представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом; Инспекцией собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов по НДС.

Заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении
ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 200 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 2 014 370 руб., и пени за несвоевременную уплату НДС
в общей сумме 879 201 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени явились выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ИП ФИО1 в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лагуна»; неподтвержденности реальности сделки с вышеуказанным контрагентом; непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «Лагуна» лицо отрицает свою причастность к деятельности данной организации; у контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, офисные и складские помещения; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ИП ФИО1 в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лагуна» в ходе выездной проверки представлены счета - фактуры, выставленные продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, отраженные в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за 1 и 2 кварталы 2009 года, товарные накладные, договор поставки от 10.02.2009.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО «Лагуна» (Поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор поставки от 10.02.2009 № 631, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплачивать его; оплата по договору произведена в безналичной форме через расчетный счет.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «Лагуна», исходили из следующего:

- руководителем ООО «Лагуна» ФИО4 на имя ФИО5 выдана генеральная доверенность, уполномочивающая последнего на предоставление интересов ООО «Лагуна»; результатами проведенного почерковедческого исследования от 26-27.06.2014 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» подтверждено, что подпись от имени ФИО4 в вышепоименованной доверенности выполнена ФИО4, что свидетельствует о том, что первичные документы от имени ООО «Лагуна» подписаны лицами, фактически осуществлявшими ведение деятельности от ее имени в спорном налоговом периоде;

- из объяснений менеджера ООО «Лагуна» - ФИО5 от 11.11.2013 следует, что с начала 2009 года ООО «Лагуна» занималось оптовой торговлей фруктами и овощами, у компании была оптово-розничная точка продажи на рынке в Бирюлево в г. Москве; в настоящее время этой точки продаж не существует по причине закрытия властями г. Москвы данного рынка; в 2007-2008 годах он работал в г. Смоленске в оптовой фирме по продажам фруктов и овощей, постоянным покупателем был ИП ФИО1; в числе прочих, с нового места работы им было отправлено коммерческое предложение в адрес ИП ФИО1; между налогоплательщиком и ООО «Лагуна» был заключен договор поставки; поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам; вопросами доставки товара занимался ФИО6 (менеджер ИП ФИО1), для этого он привлекал компанию ООО «ТД Боровский»; все документы по товару ФИО5 передавал вместе с водителями ООО «ТД Боровский»; большую часть отгруженных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) подписывал ФИО5;

- факт доставки товара от ООО «Лагуна» в адрес
ИП ФИО1 силами ООО ТД «Боровский» подтверждается представленными в материалы дела документами (письмом ООО ТД «Боровский», заявками на перевозку груза автомобильным транспортом, актами за оказанные транспортные услуги по маршруту Москва-Тюмень), пояснениями водителей-экспедиторов ФИО7, ФИО8 и водителя ФИО9;

- согласно пояснениям ФИО10 (кладовщика заявителя) он подтвердил, что в период с февраля по май
2009 года им осуществлялась приемка товара (овощей и фруктов), поступающих от ООО «Лагуна»;

- показания учредителя и руководителя ООО «Лагуна» ФИО4 не приняты в качестве достоверного доказательства в связи с их противоречивостью; доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Лагуна» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности
с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая
во внимание показания свидетелей, представление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт доставки продукции, и учитывая,
что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ
не представлено убедительных доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорной сделке у налогового органа отсутствовали.

Выводы судов об отсутствии в рассматриваемом деле применительно к хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Лагуна» тех обстоятельств, которые служат признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает правильными.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, правомерно отклонена судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, поскольку вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия возможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных сведений о принятия груза, реквизитах договора судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку отсутствие отдельных реквизитов само по себе не означает недостоверности этих документов, факты приема товара подтверждены показаниями кладовщика заявителя - ФИО10

Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4489/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов