Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (третьего лица) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А70-6552/12-2007 по иску открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, при участии третьего лица: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»,

установил:

открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – ОАО «Связьтранснефть»), ссылаясь на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее – ТУ ФАУФИ по г. Москве) об определении доли собственников недвижимого имущества – металлической башни (АМС), расположенной по адресу: <...> находящейся в общей собственности Российской Федерации и ОАО «Связьтранснефть»: в размере 80 % от высоты башни в общей собственности - ОАО «Связьтранснефть», 20 % от высоты башни в общей собственности – Российской Федерации.

Решением от 14.02.2008 (судья В.В. Лоскутов), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи
ФИО5, ФИО6, ФИО7), исковые требования удовлетворены частично. Доли собственников названного недвижимого имущества определены равными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не учтено то, что в резолютивной части решения от 30.04.2005 по делу № А70-8079/28-2004 Арбитражного суда Тюменской области указана часть башни для размещения и эксплуатации конкретно определенного оборудования, необходимого для обеспечения технологической связи ОАО «Связьтранснефть».

Суды необоснованно применили пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку источник финансирования строительства башни в городе Тобольске и объем выделяемых средств документально подтвержден.

Заявляя иск об определении доли в праве собственности на основании статьи
244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Связьтранснефть» не представило достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанной нормой.

ОАО «Связьтранснефть» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2005 по делу № А70-8079/28-2004 установлена обязанность
ОАО «Связьтранснефть» передать в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа часть сооружения – башни металлической, расположенной в <...>, литера Д, за исключением части, используемой ОАО «Связьтранснефть» для размещения и эксплуатации антенн.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2005 по делу № А70-8079/28-2004, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что башня металлическая, расположенная в <...>, литера Д, является общей собственностью ОАО «Связьтранснефть» и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из указанной нормы права, поскольку определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, учитывая, что доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи, суды правомерно признали доли сторон равными.

При этом апелляционный суд правильно указал, что решение суда от 30.04.2005 по делу № А70-8079/28-2004 не является судебным актом, определяющим размер долей Российской Федерации и ОАО «Связьтранснефть», а определяет общую собственность на спорную башню.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «Связьтранснефть» не приняты достаточные меры к досудебному урегулированию спора подлежит отклонению как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу
№ А70-6552/12-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная
и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А Алексеева

Судьи О.С. ФИО1

ФИО2