Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 (судья Квиндт Е.И.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-4500/2022
о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему, установлении процентов
по вознаграждению.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; в установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты
в части отказа в установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией залогового имущества должника.

В обоснование жалобы управляющий приводит следующие доводы: финансовый управляющий надлежащим образом выполнил все возложенные на него обязанности,
по выявлению, организации и проведения торгов залогового имущества должника, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, поэтому
в силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ему подлежат выплате проценты по вознаграждению; пункты 1 и 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве
не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку распространяются только
на имущество должника, не обремененное залогом; по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с продажей его с торгов; суды нивелировали экономическую составляющую участия финансового управляющего
в процедуре банкротства гражданина, отказав в законном праве на выплату вознаграждения в размере 7 % от выручки реализации имущества должника, что повлекло обесценивание роли финансового управляющего в делах о банкротстве граждан
и целесообразность такого участия в них.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в установлении размера процентов
по вознаграждению финансового управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО6 финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой
и второй очереди отсутствуют.

Размер требований кредитора, обеспеченных залогом, составляет 300 000 руб.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 756 316,47 руб.,
погашение которых не проиизводилось.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке
и реализации конкурсной массы, в которую вошел принадлежащий должнику автомобиль NISSAN MICRA 2003 года выпуска, VIN <***>, являющийся предметом залога по требованиям ФИО7 (далее – предмет залога, залоговое имущество, автомобиль).

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу,
не выявлено.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества должника, однако первоначальные и повторные торги по его продаже признаны
несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. После чего в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор оставил предмет залога
за собой в качестве отступного и внес на специальный банковский счет должника
64 000 руб. (20 % от стоимости реализации залогового имущества).

В материалы дела предоставлен отчет от 18.04.2023 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему, установлении процентов по вознаграждению в размере 7 % за реализацию залогового имущества ФИО6, рассчитанных в соответствии с правилами
пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления
об установлении суммы процентов по вознаграждению, исходили из того, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств совершения им активных действий, направленных на погашение задолженности кредиторов
и достижение целей соответствующей процедуры банкротства, при этом, действия залогового кредитора по оставлению предмета залога за собой не являются реализацией имущества должника, произведенной благодаря его участию в их проведении, поэтому
он в силу положений статьи 142.1 Закона о банкротстве не вправе требовать выплаты процентов по вознаграждению.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1, 3, 13 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее
из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве,
сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума № 97. Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур
по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка
в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается
на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве),
то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой кредитор принял имущество.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества должника по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий не может быть безосновательно лишен права на выплату процентов по вознаграждению, которые рассчитываются исходя из той цены залогового имущества, по которой его залоговый кредитор оставил за собой, поскольку в рассматриваемой ситуации такая форма реализации заложенного имущества используется наряду с его продажей с торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, от 02.05.2017 № 301-ЭС17-834, от 20.04.2017
№ 304-ЭС16-19323, от 26.12.2016 по делу № 305-ЭС15-10377, от 10.03.2016
№ 309-ЭС16-1041).

В данном случае вывод судов о том, что залоговое имущество фактически не было реализовано, поскольку оставлено за собой залоговым кредитором и в связи с этим финансовому управляющему не полагается вознаграждение в виде процентов, является ошибочным и основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Суды не приняли во внимание тот факт, что с учетом положений статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве залоговым кредитором перечислено на специальный счет должника 20 % от цены, по которой имущество оставлено им за собой, то есть в размере требований, обеспеченных залогом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, однако они не применены судами в отсутствие правовых оснований.

Помимо этого, оснований для уменьшения размера процентов финансового управляющего суды не установили, поскольку вывод суда апелляционной инстанции
о том, что невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой опровергается действиями залогового кредитора по оставлению залогового имущества
за собой и перечислению в конкурсную массу должника 20 % от его стоимости, а указание
на отсутствие активных действий со стороны финансового управляющего
по его реализации документально не подтверждено и из материалов дела не следует.

Приведенная в обжалуемых судебных актах судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другим делам основана на иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему обособленному спору.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат расчета и проверки размера подлежащих выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения относительно подлежащего выплате размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в том числе оснований для его снижения, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А70-4500/2022
в части отказа в установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1