Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу
№ А70-4507/2022 принятое по заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения от 16.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – ООО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании действий, выразившихся в принятии решения от 16.02.2022, которым обществу отказано
в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на предписание, незаконными; признании решения от 16.02.2022 незаконным; рассмотрении жалобы общества, направленной в управление, по существу.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения управления от 16.02.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что обществом при первоначальном обращении с досудебной жалобой срок на ее подачу пропущен не был,
а допущено только нарушение порядка подачи жалобы; впоследствии обществом приняты необходимые меры для подачи жалобы в электронном виде; в акте проверки указан неверный номер проверки, в связи с чем общество не могло своевременно подать жалобу
в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 08.11.2021
№ 239-рш в отношении общества проведена документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 04.12.2020 № 65, в ходе которой установлен факт неисполнения данного предписания, что зафиксировано в акте проверки
от 26.11.2021 № 364 и послужило основанием для выдачи обществу нового предписания от 26.11.2021 № 80 об устранении нарушений сроком исполнения до 03.10.2022.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество 09.02.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ), в электронном виде
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг направило жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Решением управления от 16.02.2022 ходатайство общества о восстановлении срока подачи жалобы на предписание от 26.11.2021 № 80 и акт внеплановой документарной проверки от 26.11.2021 № 364 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ямалкоммунэнерго» в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, поскольку обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование актов управления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в акте проверки
от 26.11.2021 № 364 и предписании от 26.11.2021 № 80.

В силу статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 названной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1); жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5); жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (пункт 6); в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок
по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7).

С учетом указанных норм Закона № 248-ФЗ жалоба могла быть подана обществом только в электронном виде.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления от 16.02.2022 вынесено в связи с пропуском обществом срока на обжалование предписания и акта проверки и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предписание от 26.11.2021 № 80, а также акт проверки от 26.11.2021 № 364 получены АО «Ямалкоммунэнерго» 08.12.2021 (почтовый идентификатор № 62980265806091), следовательно, в силу пунктов 5, 6 статьи 40 Закона
№ 248-ФЗ срок подачи жалобы на предписание истек 21.12.2021, на акт проверки – 10.01.2022; жалоба общества от 21.12.2021 № 2-04.1-2021/2480 на указанные акты направлена руководителю управления посредством почтового отправления (получена 29.12.2021 вх. № 43347) в связи с чем возвращена обществу письмом от 30.12.2021
№ 03/1-26879 с разъяснением о необходимости подачи жалобы в электронном виде
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; данное письмо получено обществом 19.01.2022 (почтовый идентификатор № 62980267800011);
в свою очередь жалоба в установленном законом порядке в электронном виде подана обществом только 09.02.2022; доказательств уважительности причин пропуска срока
на обжалование обществом не представлено как и доказательств невозможности подачи жалобы в электронном виде в установленном порядке.

При этом судами учтено, что загрузка жалобы на портале государственных услуг возможна как по учетному номеру контрольного (надзорного) мероприятия, так
и по идентификационному номеру налогоплательщика, основному государственному регистрационному номеру, наименованию проверяемого лица, дате начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия указан в решении управления от 08.11.2021 № 239-рш.

Довод общества о том, что ООО «Ямалкоммунэнерго» фактически не пропустило срок на подачу жалобы, а допустило нарушение порядка ее подачи, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку жалоба считается поданной при соблюдении требований, в том числе к порядку, форме и сроку подачи.

Не установив оснований полагать, что срок на обжалование был пропущен обществом по уважительной причине, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения управления и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Следует отменить, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ, если контрольным органом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, контролируемое лицо приобретает право
на судебное обжалование.

При этом заявление общества, поданное в Арбитражный суд Тюменской области,
не содержит требования о признании незаконными предписания от 26.11.2021 № 80
и акта проверки от 26.11.2021 № 364.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. ФИО2

ФИО1