Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» на постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4510/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (625019, город Тюмень, 2 км Старый Тобольский тракт, дом 8, строение 97, офис 5, ОГРН 1097205000958, ИНН 7205020787)
к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Республики, дом 83 А, ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – Фонд) о признании недействительными решений от 22.12.2021 № 082S192100117709, № 082S19210017712, № 082S19210017713
о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., судебных расходов
по оплате почтовых услуг в размере 137,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО1) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Фонда от 22.12.2021 № 082S19210017709,
№ 082S19210017712, № 082S19210017713, с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительно постановлением суда апелляционной инстанции с Фонда в пользу Общества взыскано 2 500 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Фонд возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021 Обществом
в Фонд были представлены сведения формы СЗВ-М «исходная» за март, апрель,
май 2021 года, соответственно.

12.08.2021 по телекоммуникационным каналам связи Обществом были направлены «дополняющие» формы СЗВ-М за март 2021 года на 1 застрахованное лицо, за апрель
2021 года - на 5 застрахованных лиц, за май 2021 года - на 4 застрахованных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами Фондом составлены акты от 11.11.2021
№ 082S18210016388, от 11.11.2021 № 082S18210016389, от 11.11.2021 №082S18210016390 и приняты решения от 22.12.2021 № 082S192100117709, 22.12.2021 № 082S192100117712, от 22.12.2021 № 082S192100117713 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии у Фонда оснований для применения в отношении Общества санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных Обществом судебных расходов в общем размере 17 137,50 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решений Фонда нормам действующего законодательства, вместе с тем признал заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 2 500 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, то суд кассационной инстанции проверяет законность
и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,
что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления
№ 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств
в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2022 № 04.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- составление и подача искового заявления в Арбитражной суд Тюменской области по исковому заявлению Общества к Фонду о признании недействительными решений
о привлечения страхователя к ответственности от 22.12.2021 № 082S19210017712, 22.12.2021 № 082S19210017713, 22.12.2021 № 082S19210017709;

- представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области на всех стадиях судебного процесса при необходимости;

- в случае принятия искового заявления в порядке упрощенного производства отслеживать весь ход судебных действий через картотеку суда «Мой арбитр»;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела
по исковому заявлению Общества к Фонду о признании недействительными решений
о привлечения страхователя к ответственности от 22.12.2021 № 082S19210017712, 22.12.2021 № 082S19210017713, 22.12.2021 № 082S19210017709; в случае принятия искового заявления в порядке упрощенного производства отслеживать весь ход судебных действий через картотеку суда «Мой арбитр».

Стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составляет 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом к взысканию с Фонда судебные расходы в сумме 17 137,50 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере
137,50 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2022 № 04, платежное поручение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в упрощенном судопроизводстве
без вызова сторон, не относилось к категории дел с повышенной сложностью, в рамках оказания юридических услуг подготовлено одно заявление,исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 7 500 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются
с положениями статьи 110 АПК РФ.

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Обществом заявлено требование о взыскании с Фонда расходов, понесенных заявителем
в суде апелляционной инстанции, в размере 17 000 руб.

В обоснование указанных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022 № 10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление
и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика в рамках дела
№ А70-4510/2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отслеживать весь ход судебных действий через картотеку суда «Мой арбитр», выполнять любые другие действия, необходимые
для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 17 000 руб.

Обществом также заявлены судебные расходы на оплату почтовых отправлений
в размере 289,05 руб.

Принимая во внимание, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт оказания услуг представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер и факт оплаты понесенных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности
при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу Общества судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы о том, что отказ суда в возмещении почтовых расходов является незаконным, не соответствует АПК РФ, проверены судом округа и подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые
для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы
на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд с учетом положений пункта 15 Постановления № 1, проанализировав содержание договоров на оказание юридических услуг от 16.02.2021 и от 07.06.2022, установив в них отсутствие условий о дополнительной оплате расходов на отправку почтовой корреспонденции, признал разумными и обоснованными судебные расходы
в размере 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 2 500 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, включая расходы на отправку документов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-4510/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья А.А. Бурова