Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень»
на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО1) о распределении судебных расходов и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-4520/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 30.01.2021
по 12.04.2022 в размере 678 746, 32 руб.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 657 616 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
16 059 руб.; в остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 050 руб.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества взыскано
77 512 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Мотивируя данную позицию, общество в кассационной жалобе указывает, что представленная предпринимателем квитанция к приходно-кассовому ордеру ввиду наличия в ней опечатки не может быть принята в качестве надлежащего доказательств несения предпринимателем судебных расходов. Также общество считает, что при определении подлежащей взысканию суммы издержек суды не учли критерии разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена
в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлен заключенный им в качестве заказчика с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью ЮК «ЛИНГ» договор от 24.02.2022
№ 240222 оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических
и консультационных услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В техническом задании №1 отражен перечень услуг, оказываемых исполнителем,
и их стоимость. Базовый объем услуг оценен сторонами в 120 000 руб. (не более
40 человекочасов работы), дополнительные услуги оплачиваются исходя из 3000 руб.
за 1 час работы специалиста.

Представлен акт оказанных услуг от 16.11.2022.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2022 № 37 на сумму 120 000 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата по договору от 24.02.2022 № 24022022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2022 № 72 на сумму 73 050 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата
по договору от 17.09.2022 № 170921.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 4.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проанализировав представленные предпринимателем в обоснование заявления доказательства, придя к выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру
от 16.11.2022 № 76 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исключив данный документ из числа доказательств по делу, признав подтвержденной,
а также соответствующим требованиям разумности и справедливости сумму судебных расходов, равной 80 000 руб., суд удовлетворил заявление предпринимателя частично
с учетом результатов рассмотрения спора, взыскав с общества 77 512 руб.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал в полном объеме.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы
в пункте 20 Информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме
№ 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда
по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных
к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,
с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание
на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные
в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исключив из числа доказательств квитанцию от 16.11.2022 ввиду ее не соответствия требованиям относимости и допустимости доказательств, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, суммы расходов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов и правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскав с общества в пользу предпринимателя 77 512 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов
по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств и квитанции от 24.02.2022 № 37, где в качестве основания оплаты указано: оплата по договору
№ 24022022 от 24.02.2022 не принимаются судом округа ввиду того, что неверное указание номера договора является очевидной опечаткой, учитывая, что материалами дела факт оказания услуг предпринимателю подтвержден.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии
с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу
на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако несогласие общества с размером взысканных расходов
не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела норм и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина