Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9547/2017 ) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-4527/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления № КАО409 от 30.03.2017 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № КАО409 от 30.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 26.06.2017 по делу № А70-4527/2017 Арбитражный суд Тюменской области оказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что площадка, расположенная по адресу: <...>, не является ни автомобильной дорогой категории В, ни имущественным комплексом, в связи с чем на него не распространяются правила, установленные подпунктом «щ» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81(далее – Правила № 81).

По убеждению подателя жалобы, распоряжение Администрации города Тюмени от 21.04.2009 № 341-к не является документом, который определяет тот факт, что вся территория г. Тюмени является имущественным комлексом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2017 административному органу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.08.2017.

Административная комиссия в письменном отзыва на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «СУЭНКО» проводило земляные работы с 15.03.2017 по 23.03.2017 в целях аварийного ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-85-ТП-391 открытым способом по адресу: <...>.

15.03.2017 в результате осмотра места производства земляных работ специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского АО г. Тюмени ФИО1 обнаружено, что Общество проводит земляные работы без ограждения (частично) места производства земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 15.03.2017 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно, местами не огорожено, открыт доступ к месту производства земляных работ.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 №12 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 30.03.2017 вынесено постановление № КАО409, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения пункта «щ» части 1 статьи 13 Правил № 81).

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «СУЭНКО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Правила № 81, устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Правил № 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

На территории города Тюмени запрещается, в том числе нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени (пункт «щ» части 1 статьи 13 Правил № 81).

Требования к ограждению места производства земляных работ установлены Постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 54-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ».

Так, в соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что одна из секций ограждения отсутствует, что открывает доступ к месту производства земляных работ посторонних людей. На месте производства работ отсутствует спецтехника и лица, проводящие работы.

Факт нарушения ПАО «СУЭНКО» вышеприведенных норм законодательства подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2017, фото-таблицами, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017 № 12.

Следовательно, Общество нарушило требования Постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 54-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ», тем самым совершило административное правонарушение по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что площадка, расположенная по адресу: <...>, не является ни автомобильной дорогой категории В, ни имущественным комплексом, а также то, что вышеупомянутое постановление Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 54-пк на него не распространяется, апелляционный суд исходит из следующего.

В пунктах 1.4, 1.5 Распоряжения Администрации города Тюмени от 21.04.2009 № 341-рк «Об утверждении Порядка формирования и благоустройства имущественных комплексов города Тюмени», принятого в целях решения вопроса местного значения по организации благоустройства территории города Тюмени, в соответствии с Правилами № 81, определено, что в целях эффективного решения вопроса местного значения по организации благоустройства территории города Тюмени территория города Тюмени условно делится на имущественные комплексы.

В состав имущественного комплекса входят все объекты (элементы) благоустройства, расположенные на территории имущественного комплекса, в том числе межквартальных, внутриквартальных проездов, мест хранения, стоянки (парковки) транспортных средств, гостевых автостоянок на дворовых территориях; тротуары на межквартальных, внутриквартальных проездах, дворовых территориях; велосипедные дорожки; переходные мостики; зеленые насаждения, в том числе газоны, озелененные территории, не входящие в состав объектов зеленого фонда; грунтовые площадки, в том числе пустыри; спортивные площадки; детские игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для отдыха взрослых, песочницы; площадки для выгула домашних животных; заборы; дорожные знаки; афишные тумбы, информационные щиты; тротуары, площади, площадки; газоны, площадки с травяным и газонным покрытием; биотуалеты; общественные канализованные уборные (туалеты); туалеты в общественных местах, неканализованные; объекты монументального искусства; ливневая система водоотведения; малые архитектурные формы, в том числе: эстрады, предметы праздничного оформления, цветники, вазоны, скамейки; фонтаны; система автоматического полива.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом осуществлены работы по аварийному ремонту кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-85-ТП-391 открытым способом по адресу: <...> (не установлено ограждение места производства земляных работ). Место производство земляных работ находится на территории общего пользования города Тюмени, которая отнесена к имущественному комплексу № 1 Калининского административного округа города Тюмени.

Следовательно, территория, на которой обществом осуществлены работы, относится к имущественному комплексу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-4527/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова