Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2020) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 года по делу № А70-4530/2020 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката
№ 1500 от 09.12.2016, по доверенности от 28.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 69 000 рублей задолженности, 18 492 рублей штрафной неустойки.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.01.2020 исковое заявление предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-180/2020.

Также предприниматель ФИО3 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 67 000 рублей задолженности, 18 224 рублей штрафной неустойки.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.01.2020 исковое заявление предпринимателя ФИО3, принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-181/2020.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 12.02.2020 в одно производство объединены гражданские дела № 2-180/2020 и № 2-181/2020 с присвоением новому гражданскому делу № 2-180/2020.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.02.2020 гражданское дело № 2-180/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 07.04.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО1 в пользу предпринимателя
ФИО3 69 000 рублей долга, а также 2760 рублей расходов на оплату государственной пошлины; с ФИО2 – в пользу предпринимателя ФИО3 67 000 рублей долга, а также 2757 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указывают на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие со стороны истца какого-либо содействия в оформлении сделки купли-продажи объекта недвижимости, ссылаются на следующее: ФИО1 самостоятельно нашла покупателя объекта недвижимости, путем размещения соответствующих объявлений; при осмотре ФИО2 помещения сотрудники агентства недвижимости «Этажи» предоставили ей для подписания незаполненный бланк документа, не разъяснив условия договора, не указав на то, что договор является агентским, тем самым ввели ее в заблуждение; ФИО2 считала, что подписывает договор на оказание услуг по получению кредита для приобретения объекта недвижимости; расторгнув соглашение о задатке от 27.10.2018, в связи с не предоставлением банком денежных средств, она отказалась от дальнейшего сотрудничества с агентством недвижимости «Этажи»; 27.02.2019 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения по иным, не оговоренным с агентством недвижимости «Этажи» условиям (предмет и цена), пакет документов для оформления сделки ответчиками подготавливался самостоятельно; агентский договор № 8090758 от 20.03.2018 не подписывался ФИО1, поскольку в агентство недвижимости «Этажи» она обратилась только 27.10.2018; при подписании договоров ФИО3 (от имени которой подписаны договоры) не присутствовала; каких-либо действий в рамках заключенных договоров истцом выполнено не было; ссылка суда на акт осмотра объекта недвижимости, содержащийся в материалах дела, в отсутствие его оригинала, является необоснованной.

Предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ФИО1 (принципал) и предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор
№ 8090758 (далее – договор № 8090758) (том 1 л.д. 20-21), согласно условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Обязанности агента изложены в разделе 2 договора.

27.10.2018 ФИО1 (принципал) и предприниматель ФИО3, (агент) подписали дополнительное соглашение к договору № 8090758 (том 1 л.д. 22), в соответствии с пунктами 1 и 4 которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором от 20.03.2018 № 8090758 в сумме 69 000 рублей, НДС нет, за нахождение агентом лица, готового приобрести объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:25:0105010:282 <...>
, по экспликации с 1-20, кадастровый номер: 72:25:0105010:581.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.10.2018 указали на то, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала в день сдачи документов на переход права собственности в Росреестр.

27.09.2018 между ФИО2 (принципал) и предпринимателем
ФИО3 (агент) заключен агентский договор № 10113347 (далее – договор
№ 10113347) (том 1 л.д. 93-94), согласно условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью коммерческой покупки объекта (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала; фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию права собственности.

27.10.2018 ФИО1 и ФИО2 подписали протокол согласования условий сделки купли-продажи объектов недвижимости, соглашение о задатке и расписку о получении денежных средств (том 1 л.д. 27-28, 29-30, 31).

Соглашением от 11.01.2019 ФИО1 и ФИО2 расторгли соглашение о задатке (том 2 л.д. 89).

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.03.2019 за
ФИО2 было зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 32-33).

Претензиями от 02.04.2019 агент предложил ФИО1 оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 69 000 рублей (претензия № 87с (том 1 л.д. 34-37). № 87с; ФИО2 в сумме 67 000 рублей (претензия № 88с (том 1 л.д. 106-109).

Отсутствие действий со стороны ответчиков, направленных на погашение задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам удовлетворил в полном объеме; придя к выводу о несогласованности сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Возражая против принятого судебного акта, ответчики выразили свое несогласие в части удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы договоров № 8090758 и № 10113347, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства агентирования, подлежащие регулированию нормами 3 подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 52 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что договор № 10113347 не вручался ей, и она не имела возможности ознакомится с его условиями, а истец не присутствовал при подписании договора, не могут быть приняты во внимание при наличии в материалах дела подписанного истцом и ФИО2 без замечаний договора № 10113347 и дополнительного соглашения к нему.

Довод ФИО2 о том, что ей фактически был представлен чистый бланк, который и был ей впоследствии подписан, также подлежит отклонению, поскольку лицо, подписавшее соответствующий документ, несет ответственность за достоверность содержания текста документа, в котором проставлена его подпись. Факт подписания пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. Кроме того, данное обстоятельство не доказано, о фальсификации договора не заявлено.

Также не может быть принят во внимание и довод ФИО2 об отказе от договора № 10113347.

Основания прекращения агентского договора установлены статьей 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Агентский договор № 10113347 между сторонами заключен на определенный срок, следовательно, может быть расторгнут в одностороннем порядке, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

Условия договора № 10113347 не предоставляют право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям договоров № 10113347 и № 8090758 агент должен выполнить следующие действия: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовывать, показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделки; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат (на условиях, указанных в положении о гарантийных обязательствах), согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в положении «О гарантийных обязательствах» от 18.08.2017.

Дополнительным соглашением от 27.10.2018 к договору № 8090758 (том 1 л.д. 22), стороны предусмотрели, что принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение за нахождение агентом лица, готового приобрести объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:25:0105010:282.

Из материалов дела усматривается, что агент в лице ФИО5 предоставил ФИО2 для осмотра объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 5 450 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом (том 2 л.д. 91), который имеет отметку о том, что осмотренный объект «приобрести согласен», проставлена подпись в соответствующей графе.

То обстоятельство, что указанный акт представлен в материалы дела в виде копии, не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку акт не оспорен ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, а так же не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о самостоятельном поиске покупателя на объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

27.10.2018 ФИО1 и ФИО2 подписали протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, соглашение о задатке и расписку о получении денежных средств (том 1 л.д. 27-31).

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 23-33 т.1), 11.03.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении агентом принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров № 8090758 и
№ 10113347.

То обстоятельство, что в последующем соглашением от 11.01.2019
ФИО1 и ФИО2 расторгли соглашение о задатке, не может свидетельствовать о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам № 8090758 и № 10113347.

Ссылки ФИО2 на то, что ответчики заключили договор купли-продажи имущества по иным, не оговоренным во время сотрудничества с истцом, условиям, не может повлиять на вывод об обязанности оплаты оказанных услуг, поскольку не входит в предмет доказывания по спору.

Довод, что договор купли-продажи объекта готовился не истцом, равно как и подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, отклоняется, поскольку согласно условиям договоров обязательства по подготовке договора по предстоящей сделке возникают у агента только в случае наличия соответствующего требования принципала (пункты 2.5).

Между тем, согласно позиции ответчиков, такого требования они истцу не предъявляли, в обязанности агента по договорам подача документов на государственную регистрацию также не входит. Не охватывается предметами спорных договоров и обязательства по обеспечению получения в кредитных организациях денежных средств на покупку недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.10.2018 к договору истец и ФИО1 достигли соглашения о том, что принципал выплачивает агенту вознаграждение в сумме 69 000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.10.2018 к договору истец и ФИО2 достигли соглашения о том, что принципал выплачивает Агенту вознаграждение в сумме 67 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиками истцу денежных средств по вышеуказанным договорами № 8090758 и № 10113347 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за оказанные истцом услуги.

Также истец просил взыскать с ФИО1, 18 492 рублей и
ФИО2 18 224 рублей штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, условиями договора, обоснованно пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 года по делу
№ А70-4530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая