Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9685/2018) общества с ограниченной ответственностью «Минводы» (далее – ООО «Минводы», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-4553/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению ООО «Минводы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, административный орган)

о признании незаконным постановления от 16.02.2018 № А18/40-19.8,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минводы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 16.02.2018 № А18/40-19.8 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, изменена мера ответственности, примененная в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 № А18/40-19.8 на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное предоставление Обществом документов, запрошенных антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается материалами дела, из того, что содержание определения от 24.07.2017 позволяет установить цели и основания истребования у Общества соответствующих документов, и из того, что доводы заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в данном случае сведения и документы, необходимые для реализации полномочий антимонопольного органа и несвоевременно представленные заявителем, запрошены у ООО «Минводы» повторно.

Изменяя постановление от 16.02.2018 № А18/40-19.8 в части размера штрафа, подлежащего назначению Обществу за совершенное правонарушение, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае отсутствуют основания для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку постановление от 19.01.2018 № А17/515-19.8 не вступило в законную силу, в связи с чем, при принятии постановления от 16.02.2018 № А18/40-19.8 отсутствовали сведения, указывающие на повторность совершения Обществом однородного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жлобы, её податель настаивает на том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за непредоставление одних и тех же документов, поскольку ранее административным органом уже составлялся протокол об административном правонарушении по факту непредоставления документов, указанных в определении от 24.07.2017, а в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указаны те же обстоятельства правонарушения, что и в вынесенном ранее постановлении от 19.01.2018 № А17/515-19.8.

Общество также указывает на то, что соответствующая информация неправомерно истребована Управлением в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежала истребованию по правилам статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и на то, что в данном случае имеет место нарушение законодательства о рекламе, а не нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем, неисполнение обязанности по предоставлению истребованных документов в данном случае подлежит квалификации по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, а не по части 5 той же статьи.

Кроме того, заявитель настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при совершении такого правонарушения, а также ввиду тяжелого имущественного и финансового положения ООО «Минводы», являющегося малым предприятием.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 в Тюменское УФАС России поступило заявление ООО «Альфа Тюмень» по факту противоправных действий ООО «Минводы», в котором указано, что Общество незаконно использует в своей деятельности изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, право использования на который принадлежит ООО «АльфаТюмень» на основании лицензионного договора. Правообладателем товарного знака является ООО «СПС-инвест».

В связи с поступлением указанного заявления приказом Управления от 24.07.2017 № 74 в отношении Общества возбуждено дело № К17/7-14.6 по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.134).

Определением от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6 о нарушении антимонопольного законодательства у ООО «Минводы» запрошены сведения и документы, необходимые для реализации полномочий антимонопольного органа, а именно копии следующих документов:

- учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (со всеми изменениями на дату получения запроса);

- документы, свидетельствующие о начале использования обозначений «Крепкое и Слабое», «Крепкое&Слабое», схожих до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (Красное&Белое);

- письменное объяснение по факту использования в своей деятельности обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (Красное&Белое).

В соответствии с определением от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6 истребованные документы должны быть представлены в Управление в 10-дневный срок с момента получения определения (л.д.132-133).

Определение от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6 получено Обществом 02.08.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.130, в т.ч. оборотная сторона).

Однако к установленному сроку запрошенные документы заявителем не представлены.

По указанному факту непредставления запрошенных антимонопольным органом документов в отношении ООО «Минводы» вынесено постановление от 19.01.2018 № А17/515-19.8 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.12-16).

Определением Тюменского УФАС России от 24.10.2017 об отложении рассмотрения дела № К17/7-14.6 у ООО «Минводы» повторно запрошены сведения и документы, необходимые для реализации полномочий антимонопольного органа. В определении установлен срок предоставления необходимой информации – десять дней с момента получения данного определения (л.д.123-124).

Согласно почтовому уведомлению № 62500017113200, определение от 24.10.2017 об отложении рассмотрения дела № К17/7-14.6 получено Обществом 28.11.2017 (л.д.121, в т.ч. оборотная сторона).

Однако в установленный срок (11.12.2017), а также на момент рассмотрения материалов дела № К17/7-14.6 Управлением запрошенные документы Обществом не представлены, запрошенная информация предоставлена только 19.01.2018.

02.02.2018 по указанному выше факту несвоевременного предоставления запрошенных Управлением документов административным органом в отношении ООО «Минводы» составлен протокол об административном правонарушении № А18/40-19.8 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.59-61).

Постановлением от 16.02.2018 № А18/40-19.8 ООО «Минводы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.7-11).

Полагая, что указанным постановлением Тюменского УФАС России ООО «Минводы» повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, и что в данном случае Общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ООО «Минводы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков представления сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган.

Из содержания оспариваемого постановления от 16.02.2018 № А18/40-19.8 следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение сроков представления информации по требованию Тюменского УФАС России от 24.10.2017, направленному в рамках дела № К17/7-14.6 о нарушении требований статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ООО «Минводы» о признании незаконным постановления Тюменского УФАС России от 16.02.2018 № А18/40-19.8, факт несвоевременного предоставления Обществом запрошенных антимонопольным органом документов и сведений, а также факт виновного совершения соответствующего правонарушения признаны доказанными.

Подателем апелляционной жалобы по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие и состав вменяемого в вину Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом доводы Общества относительно того, что соответствующая информация подлежала истребованию по правилам статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и на то, что в данном случае имеет место нарушение законодательства о рекламе, а не нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем, неисполнение заявителем обязанности по предоставлению истребованных документов подлежит квалификации по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, а не по части 5 той же статьи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, ввиду следующего.

Так, из содержания приказа Тюменского УФАС России от 24.07.2017 № 74 следует, что дело № К17/7-14.6 возбуждено в отношении ООО «Минводы» по факту незаконного использования Обществом в своей деятельности изображений, сходные до степени смешения с товарным знаком, право использования которого принадлежит на основании лицензионного договора другой организации – ООО «АльфаТюмень», то есть по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации (л.д.134).

Иными словами, в рамках дела № К17/7-14.6, по которому в данном случае у Общества запрошены соответствующие документы, подлежали установлению и рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «Минводы» действий, квалифицируемых в качестве недобросовестной конкуренции, в то время как основания для вывода о рассмотрении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства о рекламе, из имеющихся в деле документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматриваются.

При этом статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на доказанность административным органом наличия в действиях ООО «Минводы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и выражающегося в несвоевременном представлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, предъявленному в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Минводы» сводятся, в том числе, к тому, что в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, состоящего в непредставлении одних и тех же документов и информации, запрошенных антимонопольным органом, что запрещено КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что от 19.01.2018 Управлением вынесено постановление № А17/515-19.8, в соответствии с которым ООО «Минводы» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредоставление документов и сведений, запрошенных антимонопольным органом у Общества в соответствии с определением от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6 (л.д.12-16).

Как уже указывалось выше, в соответствии с определением от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6 истребованные документы должны быть представлены в Управление в 10-дневный срок с момента получения определения (л.д.132-133).

При этом правонарушение, выражающееся в непредоставлении документов во исполнение определения от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6, считается оконченным с даты истечения установленного таким определением срока предоставления документов, то есть применительно к рассматриваемому случаю (с учетом получения Обществом определения от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6 02.08.2017) – 13.08.2017.

В то же время правонарушение, вменяемое в вину ООО «Минводы» в соответствии с оспариваемым постановлением от 16.02.2018 № А18/40-19.8 и выражающееся в несвоевременном предоставлении документов во исполнение определения Тюменского УФАС России от 24.10.2017 по делу № К17/7-14.6, окончено 09.12.2017, то есть по истечении 10-дневного срока предоставления запрошенных документов в соответствии с определением от 24.10.2017 по делу № К17/7-14.6.

Таким образом, в соответствии с указанными постановлениями, вынесенными Тюменским УФАС России, административным органом установлены самостоятельные события и составы правонарушений по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что такие правонарушения выражаются в несвоевременном предоставлении одних и тех же документов и сведений, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не свидетельствует о тождественности правонарушений.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Минводы» о малозначительности совершенного им административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не подтверждено наступление конкретных негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Финансовое положение ООО «Минводы», а также его статус в качестве малого предприятия, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть учтены в качестве оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу приведенных выше разъяснений высших судебных органов для целей применения положений КоАП РФ о малозначительности существенное значение имеет наличие исключительных обстоятельств, характеризующих совершение рассматриваемого правонарушения.

Так, исполнение требований закона о предоставлении испрашиваемой антимонопольным органом информации в связи с исполнением функций контролирующего органа, установленных законодательством о защите конкуренции, имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых соответствующими организациями.

В то же время просрочка исполнения заявителем обязанности по предоставлению запрошенной Управлением информации препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите конкуренции, законных интересов и имущества хозяйствующих субъектов и потребителей услуг, интересов государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание, назначенное судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является минимальным.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления от 16.02.2018 № А18/40-19.8 (с учетом изменения такого постановления в соответствии с решением суда первой инстанции) отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-4553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков