Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2021) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-4574/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1, третье лицо - ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 00087220,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-4574/2021 требования Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения заявления о привлечении к ответственности по эпизоду принятия решений ООО «Северное волокно» 17.03.2020, 08.04.2020, 23.04.2020 на внеочередных собраниях ООО «Северное волокно», поскольку в решениях на собрании ООО «Северное волокно» не принималось решений о выплате дивидендов ООО «Зуммер» в пользу ФИО2 Судом не учтено, что именно ФИО2 12.02.2019, как единственным участником ООО «Зуммер», было принято решение о выплате дивидендов в размере 38 453 000 руб. Принятие решений о выплате дивидендов ФИО2 от ООО «Зуммер», оформленных решениями от 17.03.2020, 09.04.2020, 27.04.2020, являются обоснованными и законными.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной ФИО2, представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. № 120068, с учетом следующего изменения: «В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты ФИО3 – 80 463 руб. 05 коп.»; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено и принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

25.12.2020 в Управление поступила жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1

29.12.2020 определением № 126/72-20 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 24.02.2021 Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным протокол № 00087220 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему ФИО1 вменены следующие нарушения Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО2 (3 эпизода):

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, в неосуществлении контроля за распределением обществом чистой прибыли участнику общества, в принятий решения единственного участника ООО «Зуммер» от 09.07.2020, по голосованию на внеочередных собраниях ООО «Северное волокно», оформленных протоколами внеочередных собраниях участников от 17.03.2020, от 08.04.2020, от 23.04.2020 за принятие решения о перечислении дивидендов, начисленных ООО «Зуммер» на специальный счет ФИО2 (1 эпизод);

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, в принятии решения о прекращении полномочий директора ООО «Автоматизированные системы связи» (2 эпизод);

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в некорректном указании типа сообщений, включенных в ЕФРСБ в карточку должника ФИО2 (3 эпизод).

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

18.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодов в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, в неосуществлении контроля за распределением обществом чистой прибыли участнику общества, в принятий решения единственного участника ООО «Зуммер» от 09.07.2020, по голосованию на внеочередных собраниях ООО «Северное волокно», оформленных протоколами внеочередных собраниях участников от 17.03.2020, от 08.04.2020, от 23.04.2020 за принятие решения о перечислении дивидендов, начисленных ООО «Зуммер» на специальный счет ФИО2

Как было выше сказано, в рамках дела № А70-380/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности в размере 100 % уставного капитала принадлежит ООО «Зуммер».

В свою очередь, ООО «Зуммер» является учредителем ООО «Северное волокно».

Протоколами внеочередных собраний участников ООО «Северное волокно» от 17.03.2020, от 08.04.2020, от 23.04.2020 были приняты решения о перечислении дивидендов, начисленных ООО «Зуммер», на личный счет ФИО2, а не ООО «Зуммер».

По указанному эпизоду ФИО1 также вменено принятие 09.07.2020 решением единственного участника ООО «Зуммер» ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 следующего решения:

- обществу ежемесячно направлять все свободные денежные средства (выручку за вычетом заработной платы, налогов и иных обязательных платежей) в качестве дивидендов от участия ФИО2 в ООО «Зуммер» на расчеты с кредиторами;

- перечислить денежные средства Общества в размере 101 433 253 руб. 78 коп., находящиеся в АО «Альфа Банк» в качестве дивидендов от участия ФИО2, на банковский счет должника, открытый финансовым управляющим, на расчеты с кредиторами;

- выплату дивидендов осуществлять не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- перечисление указанных денежных средств со счета ООО «Зуммер» осуществить не позднее 15.07.2020;

- АО «Альфа Банк» считать настоящее решение поручением (требованием) на перечисление денежных средств по указанным в решении реквизитам. Запретить банку осуществление перевода на иные счета и иные цели.

При этом указанное решение принято ФИО1 09.07.2020, в то время как постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО1 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отстраняя ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, указал, что должник привел достаточно убедительные доводы в пользу того, что поведение финансового управляющего ФИО1 направлено на злоупотребление своими правами и заинтересованность с мажоритарным кредитором (ФИО3). Такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности. В этой связи, ФИО1, как установлено апелляционным судом, является фактически заинтересованным по отношению к кредитору лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Мотивируя свое требование об отстранении финансового управляющего должник, в том числе, указывал на то, что процедура признания ФИО2 банкротом в части кандидатуры финансового управляющего и сторон (кредиторов) – это тщательно планированные действия группы лиц; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-56055/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования», поскольку установлена его заинтересованность с ФИО3 и конфликт интересов сторон; собранием кредиторов от 26.10.2018 утверждено место проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 совпадающие с адресом общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг», где учредителем и директором является бывшая супруга ФИО3 - ФИО5, и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз», где учредителем и директором является ФИО3; действиями финансового управляющего ФИО1 к управлению ООО «Северное волокно» допущен ФИО3; о недобросовестности поведения лиц - ФИО1, ФИО3, ФИО6, об их сговоре и совместной деятельности на получение положительного для них результата свидетельствуют дела: № А60-56055/2014, № А70-6172/2013, № А70-10174/2013, № А70-12603/2014, № А57-16992/2015, № А70-3760/2016, 7 А70-380/2018 № А34-1912/2018, № А75-14055/2018, № А70-7199/2019, № А70-8435/2019, № А70-7414/2019 и другие; представитель кредиторов ФИО6 осуществляет представительство финансового управляющего ФИО1

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что на протяжении продолжительного количества времени ФИО3, ФИО1, ФИО6 осуществляли совместные действия, вместе участвовали в процедурах, привлекали друг друга к исполнению обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности ФИО1 при осуществлении им деятельности в процедуре банкротства ФИО2 Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Решение о выплате дивидендов от 09.07.2020 в пользу кредиторов было принято арбитражным управляющим ФИО1 после постановления от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При этом до этого определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-380/2018 принят отказ ООО «Зуммер» от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов; производство по заявлению прекращено.

Действия ООО «Зуммер» по отказу от заявления о намерении удовлетворять требования кредиторов ФИО2 за счет денежных средств в размере 101 000 000 руб., должны были быть расценены арбитражным управляющим ФИО1 в конце июня 2020 года как действия направленные на то, чтобы денежные средства должны остаться у ООО «Зуммер», в том числе для извлечения из них прибыли.

Признавая незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО1, Арбитражный суд Тюменской области в определении от 08.10.2020 по делу № А70-380/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, указал на то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по принятию решения о списании денежных средств ООО «Зуммер» были направлены на реализацию воли мажоритарного кредитора (ФИО3), а не воли должника и ООО «Зуммер».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решения о выплате дивидендов ФИО2 от ООО «Зуммер», оформленные решениями ООО «Северное волокно» от 17.03.2020, 09.04.2020, 27.04.2020, являются обоснованными и законными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было выше сказано, ФИО2 на праве собственности в размере 100 % уставного капитала принадлежит ООО «Зуммер», а ООО «Зуммер» является учредителем ООО «Северное волокно». Управление обоснованно установлено, что действия финансового управляющего ФИО1 фактически были направлены на вывод денежных средств в пользу мажоритарного кредитора должника.

Наличие нарушения со стороны арбитражного управляющего по данному эпизоду суд полагается установленным.

Даты совершения административного правонарушения – 09.07.2020, 17.03.2020, 08.04.2020, 23.04.2020

Вторым эпизодом ФИО1 в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, в принятии решения о прекращении полномочий директора ООО «Автоматизированные системы связи».

Так, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 является участником ООО «Автоматизированные системы связи» с долей участия 85%, также участником данного общества является ФИО7 с долей 15%.

ФИО8 с 26.10.2015 являлся директором ООО «Автоматизированные системы связи».

16.04.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Автоматизированные системы связи» оформлены решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Автоматизированные системы связи» ФИО8, избрании на должность директора ФИО9

Решения приняты ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу № А70-380/2018, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО1 по избранию директора ООО «Автоматизированные системы связи» ФИО9, оформленные протоколом собрания участников ООО «Автоматизированные системы связи» от 16.04.2020.

Судом сделаны выводы о том, что назначенный директор ООО «Автоматизированные системы связи» заинтересован по отношению к кредиторам ФИО2, которым неправомерно перечисляет денежные средства ООО «Автоматизированные системы связи», неправомерно распоряжается имуществом ООО «Автоматизированные системы связи», уменьшается действительная стоимость доли ООО «Автоматизированные системы связи», что нарушает права ФИО2 и ООО «Автоматизированные системы связи»

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А70-380/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 является фактически заинтересованным по отношению к кредиторам лицом, а также учитывая, что ФИО9 является родственником кредиторов (зятем ФИО10 и ФИО11), то избирая директором ООО «Автоматизированные системы связи» ФИО9, родственника кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, нарушил права и законные интересы должника ФИО2 и ООО «Автоматизированные системы связи», поскольку он, как фактически заинтересованное к кредиторам лицо, знал или должен был знать, что ФИО9 является родственником кредиторов и знал или должен был знать, что ФИО9 будет действовать неправомерно в пользу своих родственников (кредиторов) и в ущерб интересам ФИО2

Указанный эпизод ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает, полагается судом установленным.

Дата совершения административного правонарушения по второму эпизоду – 16.04.2020.

По третьему эпизоду ФИО1 в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в некорректном указании типа сообщений, включенных в ЕФРСБ в карточку должника ФИО2

Из материалов проверки следует, что арбитражный управляющий ФИО1 неверно выбрал категории публикуемых сообщений от 30.05.2019 № 3811634, от 21.09.2020 № 5494616, от 10.12.2020 № 5874638, от 18.12.2020 № 5920448, содержащие в себе сведения об оспаривании сделок должника, о вынесении судебного акта, а также сведения о судебном акте о признании незаконными действий арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал указанные сообщения как «Иные сообщения», что повлекло введение пользователей в заблуждение относительно публикуемой информации.

Указанный эпизод ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает, полагается судом установленным.

Даты совершения административного правонарушения – даты опубликования указанных сообщений – 30.05.2019, 21.09.2020, 10.12.2020, 18.12.2020.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70-16560/2019 (штраф в размере 25 000 руб.), от 16.07.2020 по делу № А70-7547/2020 (предупреждение).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, годичный срок привлечения его к административной ответственности за предыдущие правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.13 Кодекса (однородные правонарушения), исходя из дат указанных решений, не истек.

Признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно по всем эпизодам, кроме одного факта по третьему эпизоду, который совершен 30.05.2019, то есть до момента привлечения арбитражного управляющего в административной ответственности и не может быть квалифицирован по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данная статья в протоколе нарушителю не вменялась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-4574/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков