Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10460/2017, 08АП-10461/2017, 08АП-10462/2017, 08АП-10463/2017, 08АП-10602/2017, 08АП-10603/2017, 08АП-10769/2017, 08АП-10825/2017) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным действия по принятию решения и обращению в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № 38-06-2546 от 28.09.2016 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем отмены решения, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании незаконным действия от 13.10.2016 по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем восстановления сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО1, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Волна», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», Департамента имущественных отношений Тюменской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 13.02.2019 сроком действия на три месяца);

от ФИО2 - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА1108668 от 12.07.2017 сроком действия на три года);

от ФИО4 - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА 1108669 от 12.07.2017 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заявитель, ООО «Волна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением:

- к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по принятию решения и обращению в филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 28.09.2016 № 38-06-2546 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем отмены решения;

- к ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконным действия от 13.10.2016 по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем восстановления сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (далее - ООО «Отделочник-20»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ООО «Отделочник-20», ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО2, ФИО5 указывают на то, что действия Кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, дата внесения сведений: 27.07.2016, площадь: 40 077,86 кв.м., учётный номер: 73.23.2.555, незаконно ограничивают и нарушают их имущественные права. Указанные лица настаивают на том, что оздоровительный бассейн спроектирован, построен и эксплуатируется с грубыми нарушениями СанПиН 2.1.2.1188-03 и на том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена возможность установления санитарно-защитной зоны для бассейна. Считают, что суд не установил и не обосновал, что для спорного бассейна санитарно-защитная зона была установлена законно, и, соответственно, может быть восстановлена.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Отделочник-20» и ФИО1 ссылаются на истечение срока на подачу Обществом заявления и на необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем срока.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Департамент считают, что судом первой инстанции в отношении действий Департамента и Кадастровой палаты в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено совокупности условий для признания действий незаконными.

Департамент указывает на то, чтов материалах дела не имеется доказательств того, что обращение Департамента имело для органа кадастрового учета обязательный характер, и что на основании данного обращения ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области обязана была совершить исключение (аннулирование) из кадастра соответствующих сведений о санитарно-защитной зоне бассейна.

ООО «Волна» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество не согласилось с доводами подателей апелляционных жалоб.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Кадастровая палата поддержала доводы в пользу наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 06.09.2017 приостановлено производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8948/2017, Ленинского районного суда г. Тюмени по делам № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017 и № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2019 возобновлено производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровая палата, Департамент, ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Волна», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО «Отделочник-20» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, данные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2, ООО «Отделочник-20» поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, и дополнений к жалобе ООО «Отделочник-20», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва ООО «Волна» на исковое заявление, судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2А-7567/2017 и апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ООО «Отделочник-20», отзывы на жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО4, ФИО2, ООО «Отделочник-20», установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016 №72-72/001-72/001/187/2016-1700/1 ООО «Волна» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:6533 (образованный путем объединения земельный участок с кадастровыми номерами 72:23:0112001:516 и 72:23:0112001:34), категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования для размещения объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2015 №72-72/001-72/001/098/2015-7016/1 Обществу на праве собственности принадлежит оздоровительный бассейн, расположенный по адресу: <...>, сооружение 2 (далее - оздоровительный бассейн).

27.07.2016 на основании заявления представителя ООО «Волна» от 26.07.2016 №14-66/16-929 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна.

Департамент земельных отношений и градостроительства г. Тюмени обратился с заявлением от 28.09.2016 № 38-06-2546 о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части установленной санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, поскольку действующим законодательством организация санитарно-защитной зоны для оздоровительных бассейнов не предусмотрена (т.1 л.д. 40-41).

11.10.2016 Департаментом письмом № 38-06-2546 в дополнение к вышеуказанному письму направлены сведения в формате XML, заверенные квалифицированной электронной подписью (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 13.10.2016 № 14-29/16-6913-ЮС Кадастровая палата уведомила Общество об исключении из кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна на основании обращения Департамента земельных отношений и градостроительства г. Тюмени от 12.10.2016 № 14-66/16-1283.

Посчитав, что действия уполномоченного органа по снятию земельных участков с временного кадастрового учета не соответствуют положениям земельного законодательства и делают невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта и реализацию права на приватизацию земельного участка под своими объектами недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у Департамента полномочий по установлению законности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и исключению последних из него в отношении объекта, находящегося в частной собственности, и на отсутствие у Кадастровой палаты оснований для совершения действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения заинтересованных третьих лиц о том, что оздоровительный бассейн спроектирован, построен и эксплуатируется с грубыми нарушениями СанПиН 2.1.2.1188-03, что у ООО «Волна» не было законных прав на установление санитарно-защитной зоны и внесение соответствующих сведений в ГКН.

В обоснование своих выводов суд указал, что предметом настоящего дела является установление правомерности действий Департамента по направлению обращения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна и Кадастровой палаты по исключению из государственного кадастра недвижимости указанных сведений.

Требование об установлении факта законности внесения сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна никем не заявлено. Законность выдачи разрешения на строительство оздоровительного бассейна и ввода в эксплуатацию данного объекта также никем в установленном законом порядке не оспорена, поэтому в рамках рассматриваемого дела суд не может давать оценку указанным обстоятельствам (законность строительства бассейна и законность внесения сведений о границах санитарно-защитной зоны), поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как уже было указано выше, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят как проверка соответствия оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту, так и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми решениями и действиями прав и законныхинтересовзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявленные ООО «Волна» в рамках настоящего дела требования были мотивированы ссылками на нарушение его прав незаконным, по его мнению, исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна, принадлежащего заявителю.

В тоже время лицами, участвующими в деле, приводились доводы о незаконности установления заявителем санитарно-защитной зоны бассейна и изначального внесения сведений о ее границах в государственный кадастр недвижимости, то есть фактически об отсутствии у ООО «Волна» соответствующих законных прав и интересов, которые могли бы быть нарушены оспариваемыми действиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу № А70-8948/2017 признано незаконным как не соответствующее действующему законодательству действие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», совершенное 27.07.2016, по внесению в государственный реестр недвижимости спорных сведений о санитарно-защитной зоне бассейна.

Таким образом, у ООО «Волна» изначально не имелось каких-либо законных прав и интересов, связанных с санитарно-защитной зоной бассейна, которые могли быть нарушены оспариваемыми по настоящему делу действиями заинтересованных лиц, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для признания таких действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным действия по принятию решения и обращению в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № 38-06-2546 от 28.09.2016 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании незаконным действия от 13.10.2016 по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 604 от 14.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 47 от 14.07.2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2017.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов