Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» (ответчика) на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области(судья Вебер Л.Е.) и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-4615/2014 по иску департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625000,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» (625013,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об освобождении земельного участка.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2014 № 9.

Суд установил:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент земельных отношений и градостроительства) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» (далее – ООО «Сибстроймет») об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 9 228 м², с адресным описанием: <...> предоставленный под временную постройку – временную автомобильную стоянку, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным пользованием ответчиком упомянутым земельным участком по истечении договора аренды земельного участка от 24.02.2011 № 190/27 (далее – договор аренды № 190/27).

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Сибстроймет» просит отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать.

По утверждению подателя жалобы, в соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 (в редакции от 24.03.2014) «О порядке распоряжения в управлении государственными землями Тюменской области» вновь сформированные земельные участки общей площадью 5 966 м² были переданы департаментом имущественных отношений Тюменской области новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью ТД «Русойл» (далее – ООО ТД «Русойл») под размещение объектов капитального строительства

Поэтому заявитель считает неправильным применение судами статьи 622 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ в части установления обязанности ответчика передать истцу земельный участок площадью 9 228 м².

Общество также ссылается на то, что акты обследования от 28.08.2013 и от 26.12.2013 были составлены до заключения договора аренды и передачи земельных участков новому арендатору, пунктами 1.2, 1.4 договора аренды земельного участка от 26.03.2014 № 23-2-/2587 предусмотрено, что на момент заключения данного договора на передаваемых в аренду земельных участках отсутствовали здания, сооружения и другие объекты, принадлежащие арендодателю или третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу департамент земельных отношений и градостроительства в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Сибстроймет» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом земельных отношений и градостроительства (арендодателем) и ООО «Сибстроймет» (арендатором) договором аренды № 190/27 арендатор по акту приема-передачи от 24.02.2011 в пользование арендатора на период с 15.12.2010 по 14.11.2011 передал земельный участок площадью 9 228 м², с адресным описанием: <...> категории «земли населенных пунктов», границы которого обозначены на схеме расположения земельного участка к распоряжению от 15.12.2010 № 1481.

Земельный участок предоставлен под временную постройку – временную автомобильную стоянку площадью 9 228 м² (без права капитального строительства).

Пунктом 5.2 договора аренды № 190/27 на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды № 190/27 арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Письмом от 23.08.2013 № 3 ответчик обратился к департаменту земельных отношений и градостроительства о расторжении договора аренды № 190/27 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:313 и предоставлением одного из образованных в результате такого раздела участка ООО ТД «Русойл».

Обследовав земельный участок, предоставленный ООО «Сибстроймет» в аренду, истец составил акт от 28.08.2013, в котором указал, что земельный участок не используется под автомобильную стоянку, после чего письмом от 24.09.2013 № 14-06-3454 сообщил ответчику о необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Поскольку ООО «Сибстроймет» не совершило действий по освобождению арендованного земельного участка, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций учли состоявшееся по окончании срока действия договора аренды № 190/27 его возобновление на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ и, сославшись на прекращение договора аренды в связи с отказом истца от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, выразившемся в направлении 24.09.2013 арендатору соответствующего уведомления (письма департамента земельных отношений и градостроительства от 24.09.2013 № 14-06-3454) и предложения об освобождении участка, а также отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды № 190/27, письмо департамента земельных отношений и градостроительства от 24.09.2013 № 14-06-3454, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении действия договора аренды, который был возобновлен на неопределенный срок, в связи с отсутствием у арендодателя намерений на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, что выразилось в изъявлении истцом своей воли на отказ от договора путем извещения арендатора об освобождении земельного участка.

При этом, как установили суды, из актов обследования земельных участков от 28.08.2013 и 26.12.2013 усматривается, что на момент обследования земельный участок огражден, на участке размещены временные постройки по продаже пиломатериалов, автомобильных запчастей, размещено нежилое строение ангарного типа, в котором осуществляется складирование и продажа строительных материалов, размещена грузовая техника, осуществляется прием лома цветных и черных металлов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал обратное, суды посчитали, что его имущество расположено по всему земельному участку, являющемуся предметом договора аренды № 190/27, и обязали освободить земельный участок.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявителем кассационная жалоба подана 12.01.2015 и не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующего с 01.01.2015), то суд кассационной инстанции довзыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4615/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО3

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров