Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», индивидуального предпринимателя Чибисовой Ирины Валерьевны на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)
по делу № А70-4651/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Чибисовой (Михайловой) Ирины Валерьевны (ОГРНИП 311723204200169, ИНН 722900573320)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А, ОГРН 1027200812308,
ИНН 7202081799) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Шиллера, дом 22/2А, ОГРН 1137232032728, ИНН 7204190698), индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Валерьевна (ОГРНИП 306720309300072,
ИНН 720408473911).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности
от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Валерьевна (в настоящее время Чибисова Ирина Валерьевна, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.12.2020 № 072/05/28-63/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «К2» (далее – ООО СЗ «К2», общество), индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Валерьевна.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО СЗ «К2» и предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, спорная реклама соответствовала требованиям статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку содержала всю необходимую информацию; антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст спорной рекламы; акт осмотра рекламной конструкции составлен управлением в одностороннем порядке, без привлечения общества и предпринимателя; судами необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем нарушены положения части 2 статьи 8 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ИП Петрова Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего
в судебном заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в рамках реализации полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства
о рекламе 13.05.2020 был выявлен факт распространения рекламы на рекламной конструкции, расположенной на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров
от проезжей части по улице Мельникайте по направлению движения в сторону улицы Дружбы в городе Тюмени, на рекламном поле, направленном в сторону улицы Дамбовской, следующего содержания «Страна Девелопмент. 61 30 30, 0,5% ставка ИПОТЕКА НА КВАРТИРЫ. ВТБ ВРЕМЯ ПОКУПАТЬ strana.com» (на белом фоне, крупным шрифтом с использованием черного, белого, красного цветов, ноль в процентной ставке изображен горящим), в верхней части рекламного поля размещен текст, выполненный мелким шрифтом черного цвета, не подлежащим прочтению; рекламодателем спорной рекламы является предприниматель (договор об оказании услуг от 31.12.2019 № 8/19); общество является лицом, которому принадлежит рекламная конструкция и выдано разрешение на ее установку.

Решением управления от 24.12.2020 № 072/05/28-63/2020 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 33, части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорый период) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает (по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц) и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему
и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари),
на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена
или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащей рекламой признается реклама,
не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона № 38-ФЗ, в силу которой недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1);
не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации
о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7); при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11).

В силу части 3 статье 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных
с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), для заемщика
и влияющие на нее.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга; платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (статья 6 Закона № 353-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорная реклама, размещенная на рекламной конструкции, установленной на расстоянии 3-4 метров от проезжей части по улице Мельникайте в сторону улицы Дружбы в городе Тюмени, следующего содержания: «Страна Девелопмент. 61 30 30, 0,5% ставка ИПОТЕКА НА КВАРТИРЫ. ВТБ ВРЕМЯ ПОКУПАТЬ strana.com», выполнена в виде текста на белом фоне, крупным шрифтом
с использованием черного, белого и красного цветов, где ноль в процентной ставке изображен горящим; при этом размещенный в верхней части рекламного поля текст остается недоступным для прочтения потребителями рекламы в связи с техническим исполнением (мелкий шрифт, способ подачи), а также невозможностью статичного ознакомления с рекламной информацией (отсутствие доступа к рекламной конструкции); спорная реклама является рекламой финансовой услуги – ипотечного кредита, в которой указано наиболее привлекательное условие – процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,5%, иные существенные условия, определяющие полную стоимость кредита для заемщика, не указаны.

Принимая во внимание, что размещенный на рекламной конструкции текст, выполненный мелким шрифтом, прочтению не подлежал, данная часть текста до сведения потребителя рекламы не доведена, в рассматриваемой рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения рекламируемого товара, при этом искажается (не раскрывается) смысл информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы, суды обоснованно признали рекламу ненадлежащей.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ», согласно которым рекламодатель вправе выбрать форму, способ
и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении
в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей,
а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верными выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования Закона о рекламе, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Возражения подателей жалобы относительно отказа судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению исходя
из следующего. Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Изучив заявленное ходатайство, учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос восприятия рекламы может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают,
по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова