Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу ФИО2
на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Коряковцева О.В.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-4664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности
от 16.11.2016;

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 20.11.2015.

Суд установил:

отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество, ООО «СК «Согласие») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество привлечено к административной ответственности по части 3
статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на то, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, права которого непосредственно затрагиваются обжалуемыми судебными актами, просит
их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права,
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительных документов (решения от 11.09.2017 Центрального районного суда города Тюмени), направленного
в кассационную инстанцию через систему «Мой Арбитр».

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 286 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства
о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по жалобе ФИО2 должностным лицом Банка проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон
об ОСАГО) общество не сообщило ФИО2 о недостаточности представленных им документов на страховую выплату.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Банком протокола об административном правонарушенииот 30.03.2017
и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении
ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, привлек его
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом в отношении заявления ФИО2 о рассмотрении дела
с его участием, поскольку он обладает процессуальным статусом потерпевшего, бездействием страховщика ему причинен моральный вред, суд не усмотрел оснований соответствия ФИО2 статусу потерпевшего и указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что нарушение обществом срока направления ответа о неполном комплекте документов причинило ему физический, имущественный или моральный вред.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из него выводы об отсутствии оснований для признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2, поскольку
он не является участником возникшего спора из административных правонарушений между Банком и обществом и разрешение этого спора
не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела
об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Банк с жалобой
на действия общества, ФИО2 указал на факты необоснованной задержки выплаты страхового возмещения и несвоевременное направление ему ответа о неполном комплекте документов.

По факту задержки выплаты страхового возмещения Банком отказано
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК Согласие» (дело № А70-2029/2017).

За несвоевременное направление ФИО2 ответа о неполном комплекте представленных им документов арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении заявления ФИО2 о рассмотрении дела с его участием суд первой инстанции ошибочно счел, что ФИО5. И.В. не соответствует статусу потерпевшего относительно положений
статьи 25.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае права ФИО2 затронуты состоявшимися судебными актами, однако он не привлечен судом
при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела без участия лица, чьи права затронуты судебными актами применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270
и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результатов рассмотрения дела и независимо от доводов апелляционной и кассационной жалоб (часть 2 статьи 286 Кодекса).

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить безусловное соблюдение процессуальных прав всех участников административного дела
и с учетом норм действующего законодательства принять законный
и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-4664/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО6

Судьи В.И. Ильин

Ю.Н. Киричёк