Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 08.11.2021 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-4682/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 06.07.2021 обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 339 800 руб. основного долга и 24 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайством
о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором (с учетом уточнений).

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованным требование ФИО2, включил в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 3 339 800 руб., в том числе: 1 500 000 руб. долга, 993 600 руб. процентов, 790 500 руб. пеней, 55 700 руб. платы за стоянку, а также 24 899 руб. судебных расходов; не применил правила об освобождении ФИО1
от исполнения обязательств перед ФИО2, вытекающих из договора займа от 30.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоламбард «УралАвто» (далее – общество Автоламбард «УралАвто»), договора уступки прав требования от 31.07.2017 и решения Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 определение арбитражного суда от 08.11.2021 оставлено
без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 в части неприменения в отношении неё правила
об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, принять в этой части новый судебный акт об оставлении ходатайства кредитора
без удовлетворения.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судов о наличии основания для неприменения правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств
перед ФИО2, поскольку не предоставление сведений кредитору,
по мнению должника, нельзя считать предоставлением заведомо ложных сведений, и намерений не исполнять свои обязательства по оплате задолженности у неё не было.

ФИО1 считает, что суды неправильно истолковали её действия,
как недобросовестное поведение, и незаконно применили нормы абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов ФИО1, согласился с выводом судов об обоснованности требования кредитора к должнику и наличии основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Сбербанк) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.07.2013 № 60135/171,
по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику «Автокредит»
в сумме 1 995 010 руб. на покупку транспортного средства (Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC) под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Также между Банком и заёмщиком заключён договор залога транспортного средства от 05.07.2013 № 60135/01/171.

В дальнейшем, между обществом «Автоламбард «УралАвто» (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заёмщик, залогодатель) заключён договор займа от 30.08.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику краткосрочный кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 30 дней с 30.08.2014
по 28.09.2014. В обеспечение краткосрочного кредита залогодатель передал,
а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC. При этом залогодатель гарантировал, что данное автотранспортное средство не заложено, не состоит под арестом, не находится в розыске, номерные агрегаты не перебиты, документы на него не подделаны (пункт 8.2 договора займа).

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Сбербанка
не размещена своевременно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestrzalogov.ru), что лишило общество «Автоламбард «УралАвто» возможности самостоятельно проверить статус транспортного средства.

В связи с нарушением условий договора общество «Автоламбард «УралАвто» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с должника 3 339 800 руб.: 1 500 000 руб. долга, 993 600 руб. процентов, 790 500 руб. пени, 55 700 руб. плата за стоянку, а также 24 899 руб. судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени
от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016 исковые требования общества «Автоламбард «УралАвто» удовлетворены; с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 339 800 руб., расходы по оплате госпошлины 24 899 руб.; обращено взыскание путём продажи на публичных торгах на предмет залога (Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC); определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 руб.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области
от 02.05.2017 по делу № 2-342/2017 требование Сбербанка к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC).

Между обществом «Автоламбард «УралАвто» и ФИО2 заключён договор цессии от 31.07.2017 № 1.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12.09.2017 по делу № 13-1049/2017 произведено процессуальное правопреемство – замена общества «Автоламбард «УралАвто» его правопреемником ФИО2 -взыскателя по заочному решению Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменской области от 15.01.2020 по делу № 33а-291/2020 оставлено
без изменения решение Центрального районного суда города Тюмени
от 07.10.2019, которым установлено, что Сбербанк передал залоговый автомобиль должнику для самостоятельной реализации на сумму, установленную отчётом об определении рыночной стоимости, на основании заявления ФИО1 от 10.01.2019 и заявления покупателя ФИО4

По договору купли-продажи от 04.02.2019 ФИО1 продала залоговое транспортное средство покупателю, который перечислил Сбербанку денежные средства в размере 1 450 000 руб.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Поскольку ФИО1 не исполнила судебный акт в добровольном порядке, в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Включая требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования
и освобождает кредитора от обязанности подтверждать его по праву
и по размеру другими доказательствами; финансовый управляющий, должник не представили доказательств отмены заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 по делу № 2-7660/2016
или его исполнения.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, арбитражный суд исходил из того, что при заключении договора займа от 30.08.2014 ФИО1 ввела
в заблуждение общество «Автоламбард «УралАвто» относительно существенного его условия – статуса транспортного средства (гарантировала, что автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 CD 4MATIC не является предметом залога по иным обязательствам).

Признавая недобросовестным поведением ФИО1 при вступлении в правоотношения с первоначальным кредитором (при получении займа), арбитражный суд указал на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств перед его правопреемником ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона
о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут
в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших
на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего,
не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке
его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит
на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку суды установили недобросовестное поведение ФИО1 при вступлении в правоотношения с первоначальным кредитором (при получении займа), арбитражный суд правомерно указал на неприменение
в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед его правопреемником ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора и наличие недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование
в деле о банкротстве, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021
по делу № А70-4682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина