Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2018) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу № А70-470/2018 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» (ОГРН 1024000569680, ИНН 4004001556)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» – Короткова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 001/18 от 09.01.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» – Токарева И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11 от 02.07.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» (далее – ответчик, ООО НПФ «Этек Лтд») о присуждении к исполнению в натуре гарантийного обязательства по договору от 22.07.2016 № 70-ГПБ-16.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, указав на необходимость исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу применительно к пункту 10.6 договора.

Решением по делу от 21.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Тюмень водоканал» исковые требования в полном объеме, обязав ООО НПФ «Этек Лтд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену решетки канализационной механизированной ступенчатого типа РСЭ-1560-1900-5(Н), поставленной в адрес ООО «Тюмень Водоканал» по разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 70ГПБ-16 от 22.07.2016, на новую аналогичную или с улучшенными характеристиками.

При этом арбитражный суд исходил из того, что недостатки поставленного оборудования являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем последствия периодической поломки поставленного товара, предусмотренные абзацем 3 пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), следует отнести на поставщика – ООО НПФ «Этек Лтд». Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации товара, а также истечении гарантийного срока арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ «Этек Лтд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПФ «Этек Лтд» указывает на представление истцом в материалы дела заключения специалиста ООО СК «Владко» от 05.03.2018, признанного арбитражным судом допустимым доказательством по делу и оцененного в качестве такового в нарушение статьи 159 АПК РФ без разрешения вопроса о приобщении указанного доказательства к материалам дела путем вынесения соответствующего определения. Кроме того, судом нарушен прядок привлечения специалиста, аналогичный порядку привлечения эксперта, в результате чего ответчик был лишен прав заявить отвод специалисту, участвовать в выборе его кандидатуры, задавать вопросы специалисту и т.д.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, факт нарушения истцом правил эксплуатации товара арбитражным судом не исследовался. Между тем представленным ответчиком актом от 24.11.2016, в котором отражено, что поставленный товар – решетка ступенчатого типа заклинивает и издает нехарактерный шум, а одна из фильтрующих полос погнута в результате попадания инородного металлического тела, указанный факт подтверждается. При этом истец неоднократно допускал нарушение правил эксплуатации товара, что подтверждается актами от 31.01.2017, от 14.02.2017. Более того, в нарушение подпункта «г» пункта 3.3.1 и пункта 4.1.1 инструкции по эксплуатации истец не останавливал работу товара и продолжал его эксплуатировать с неисправностью неустановленный период времени. Следовательно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, с 24.11.2016 ввиду нарушения истцом правил эксплуатации товара ответчик не может гарантировать сохранение эксплуатационных свойств товара.

В представленном отзыве ООО «Тюмень водоканал» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО НПФ «Этек Лтд» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПФ «Этек Лтд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: актов вскрытия конвертов, отчетов по отслеживанию почтового отправления, заключения специалиста с подтверждением квалификации, возражений в отношении заключения специалиста, акта обследования, копии договора.

Как следует из текста заявленного ходатайства, истцом в адрес ответчика не было направлено заключение специалиста от 05.03.2018, в связи с чем данный документ был получен ответчиком только 15.03.2018 после судебного заседания. В этой связи ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно: заявить возражения в отношении представленного заключения специалиста путем представления в суд письменных и иных доказательств, обосновывающих возражения.

Представитель ООО «Тюмень водоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозрел представленные ООО НПФ «Этек Лтд» документы, возразил против их приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив доводы ООО НПФ «Этек Лтд», суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов, о чем еще будет указано ниже, в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с изложенным перечисленные выше документы, приложенные к ходатайству ответчика, к материалам настоящего дела не приобщены и возвращены представителю ООО НПФ «Этек Лтд» в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель ООО НПФ «Этек Лтд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюмень водоканал» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.07.2016 между ООО «Тюмень водоканал» (покупатель) и ООО НПФ «Этек Лтд» (поставщик) заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № 70-ГПБ-16 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – решетки канализационной механизированной ступенчатого типа РСЭ-1560-1900-5 (Н) (л.д. 27).

По товарной накладной № 233 от 28.09.2016 ответчик поставил истцу вышеуказанный товар (л.д. 28).

Оборудование введено покупателем в эксплуатацию на основании акта от 09.11.2016 (л.д. 29).

Как указывает истец, в результате эксплуатации товара последний неоднократно выходил из строя, что подтверждается актами гарантийного ремонта (л.д. 30, 35, 40, 42).

На основании письма поставщика от 30.12.2016 № 0461 (л.д. 34) гарантийный срок на поставленное оборудование продлен на 12 месяцев с момента последнего ремонта.

Письмом от 07.02.2017 № 00864-17 ООО «Тюмень водоканал» известило ООО НПФ «Этек Лтд» о выходе из строя поставленного оборудования с приложением акта отказа оборудования от 06.02.2017 в связи с разрушением 2 подшипников (л.д. 37-38).

Письмом от 10.02.2017 № 0674 (л.д. 39) поставщиком направлен специалист для составления акта (л.д. 40), согласно которому причиной поломки явились увеличенные нагрузки на вышедшие из строя узлы из-за характера поступающих стоков (инородные твердые вкрапления в виде камней небольшой фракции) (акт от 14.02.2017).

С учетом данных, содержащихся в акте технического осмотра от 11.04.2017 (л.д. 41), покупателем принято решение об отключении оборудования до устранения перечисленных в акте неисправностей.

На основании акта от 12.05.2017 (л.д. 42) представителем ООО НПФ «Этек Лтд» вновь произведен гарантийный ремонт оборудования.

Полагая, что с учетом периодического выявления недостатков в работе оборудования последние могут быть расценены в качестве существенных, ООО «Тюмень водоканал» претензией от 22.11.2017 № И.09ТНВК.ДПВ-22112017-0025 (л.д. 8-9) потребовало от поставщика замены поставленного товара. Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на то, что обязательства по замене ненадлежащего качества товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Тюмень водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований).

21.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как указывает истец, на протяжении года с момента ввода оборудования в эксплуатацию происходили его периодические поломки, которые квалифицированы именно поставщиком в качестве гарантийных случаев, что сопровождалось безвозмездным ремонтом поставленного товара с его стороны.

В свою очередь, как утверждает податель апелляционной жалобы, согласованный сторонами годичный гарантийный срок истек, заявления поставщика о его продлении юридического значения не имеют, а выявляемые недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела факта наличия у поставленного товара существенных недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Так, утверждение истца о неоднократных периодических поломках оборудования с момента ввода его в эксплуатацию подтверждается актами гарантийного ремонта от 24.11.2016, от 31.01.2017, от 14.02.2017, от 12.05.2017 (л.д. 30, 35-36, 40, 42).

При этом буквальное содержание указанных актов позволяет сделать вывод о том, что именно поставщик расценивал указанные случаи поломки в качестве гарантийных, в связи с чем безвозмездно устранял выявляемые дефекты.

В пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что письмом от 26.12.2016 ООО НПФ «Этек Лтд» указало на предоставление некачественных комплектующих партнерами-поставщиками, в связи с чем продлило гарантийный срок на товар на 6 (шесть) месяцев, а письмом от 30.12.2017 продлило указанный срок еще на 12 (двенадцать) месяцев с даты последнего ремонта.

Указанные выводы подтверждаются и заключением специалиста ООО СК «Владко» от 05.03.2018, представленным истцом в материалы дела.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки поставленного оборудования являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем последствия периодической поломки поставленного товара, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, следует отнести на поставщика – ООО НПФ «Этек Лтд».

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для оценки указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на его ненаправление истцом в адрес ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все вышеуказанные доказательства представлены ООО «Тюмень водоканал» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то есть раскрыты им в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Спорное заключение специалиста от 05.03.2018 представлено ООО «Тюмень водоканал» в материалы дела 07.03.2018 во исполнение определения арбитражного суда (л.д. 103-134).

При этом, как следует из материалов дела, 12.03.2018 представитель ООО НПФ «Этек Лтд» на основании заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела с произведением фотосъемки с указанными материалами был ознакомлен «в полном объеме без ограничения по времени» (л.д. 99).

Судебное заседание, в котором исковое заявление ООО «Тюмень водоканал» было рассмотрено по существу, состоялось 14.03.2018 в присутствии представителей сторон.

Однако каких-либо возражений относительно утверждаемого ООО «Тюмень водоканал» обстоятельства (наличие у поставленного товара существенных недостатков) применительно к спорному заключению специалиста, с которым ответчик был ознакомлен до судебного заседания, ООО НПФ «Этек Лтд» заявлено не было. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных пояснений, возражений на иск, в том числе с учетом представления данного заключения, ответчиком также заявлено не было.

При этом, исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные ООО «Тюмень водоканал» пояснения и доказательства, в частности указанное заключение специалиста, в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное заключение специалиста в нарушение статьи 159 АПК РФ приобщено арбитражным к материалам дела без вынесения соответствующего определения не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как уже отмечалось выше, заключение ООО СК «Владко» от 05.03.2018 представлено истцом в материалы дела 07.03.2018 во исполнение определения арбитражного суда от 12.02.2018. На ходатайстве истца о приобщении документов к материалам дела имеется отметка судьи «в дело» с подписью, на основании которой данные документы к делу приобщены.

Невынесение арбитражным судом отдельного определения о приобщении данных документов к материалам дела не является тем безусловным основанием норм процессуального права, с которыми АПК РФ связывает возможность отмены судебного акта, равно как и не нарушает каких-либо прав ответчика, поскольку, как уже отмечалось выше, ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объеме до начала судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом порядка привлечения специалиста также является несостоятельным.

Действительно, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста, который дает соответствующую консультацию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО СК «Владко» не привлекалось арбитражным судом в качестве специалиста в порядке указанной нормы АПК РФ.

Заключение от 05.03.2018, подготовленное ООО СК «Владко» и представленные ООО «Тюмень водоканал» в материалы дела во исполнение определения суда, является письменным доказательством, подтверждающим утверждаемое истцом обстоятельство о поставке товара с существенными недостатками, в связи с чем обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве такого доказательства. Правовые основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В свою очередь, ответчик не был лишен права представлять доказательства своего утверждения о том, что поломка оборудования была обусловлена именно неправильной эксплуатацией оборудования истцом; заявить ходатайство о привлечении специалиста либо проведении экспертизы для подтверждения подобного утверждения, что им сделано не было.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, факт нарушения истцом правил эксплуатации товара подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.11.2016, от 31.01.2017, от 14.02.2017, в которых отражено попадание инородных частиц в оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на отражение данных сведений в указанных актах, сам ответчик расценивал выявляемые недостатки в качестве подпадающих под гарантийный ремонт, более того, продлял гарантийный срок службы товара ввиду неоднократного проявления недостатков, как следствие, необходимости его ремонта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока также несостоятельно.

Аналогичный по сути довод заявлялся ООО НПФ «Этек Лтд» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что, как следует из приложения № 1 к договору, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования.

Как следует из товарной накладной № 233 от 28.09.2016, истец получил товар 01.10.2016.

Суд первой инстанции также обоснованно учел дальнейшее продление гарантийного срока поставщиком в одностороннем порядке на 6 месяцев, что подтверждается письмом от 26.12.2016 № 6156.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что письмом от 30.12.2017 ООО НПФ «Этек Лтд» продлило указанный срок еще на 12 (двенадцать) месяцев с даты последнего ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Принимая во внимание, что оборудование ввиду его периодических поломок не эксплуатировалось с 19.12.2016 по 31.01.2017, с 07.02.2017 по 14.02.2017, с 11.04.2017 по 12.05.2017, по верному замечанию суда первой инстанции, на момент обращения ООО «Тюмень водоканал» в суд с настоящим иском изначально установленный сторонами гарантийный срок не истек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не останавливал работу товара и продолжал его эксплуатировать с неисправностью неустановленный период времени, опровергается содержанием указанных документов, а также содержанием актов технического осмотра оборудования, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами договора в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно как и сам договор не содержит этих положений.

На возможность объективного исполнения принятых на себя ООО НПФ «Этек Лтд» обязательств по договору указывает факт того, что до настоящего времени контрагент специализируется на поставке данного оборудования, на протяжении длительного времени собственными силами устранял недостатки в нем.

Предложенный истцом срок для исполнения договорных обязательств суд первой инстанции счел разумным, соответствующим пункту 10.6 договора.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части избранного истцом способа восстановления своих нарушенных прав апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек Лтд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу № А70-470/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер