Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водолей» на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-4717/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Водолей» (625001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от закрытого акционерного общества «Водолей» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Водолей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным в части решения от 31.12.2013 № 07-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 332 436,12 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 498 728,2 руб., штрафа по НДС в размере 66 487,23 руб., пени в размере 59 213,11 руб.; в указанной части принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.12.2013 № 07-10/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции в общем размере 308 066,23 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 332 436,12 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 59 213,11 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, на 1 498 728,2 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 31.03.2014 № 135 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Синтех», ООО «Импульс» (далее - Контрагенты) по договорам поставки товара (трубная продукция в ассортименте).

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые со стороны ООО «Синтех» подписаны от имени ФИО4, со стороны ООО «Импульс» - ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от банков, других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Так суды обоснованно исходили из следующего:

- подписание документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку из показаний заявленных руководителей Контрагентов ФИО5 и ФИО4 следует, что они отрицают как регистрацию организаций, так и ведение любой хозяйственной деятельности от их имени; данные показания свидетелей согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО5, ФИО4 в представленных документах выполнены не указанными, а другими, неустановленными лицами, с подражанием их подписи;

- Контрагенты не имеют необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений;

- юридический адрес контрагентов является адресом «массовой» регистрации, по заявленному адресу места нахождения контрагенты отсутствуют;

- источник формирования возмещения НДС отсутствует ввиду неуплаты налога спорными контрагентами в размере, соотносимом с заявленными Обществом вычетами по НДС с данными контрагентами;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, представленные документы являются достоверными. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что Контрагенты платят налоги, о движении денежных средств по счетам Контрагентов, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, формальное представление документов, равно как и фактическое наличие поставленного товара на складе Общества, не являются безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что из показаний директора Общества ФИО6 не следует, что Обществом при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно «транзитной торговли», осуществляемой Контрагентами, отсутствия необходимости в значительной штатной численности работников, складских помещениях; что проверялась правоспособность Контрагентов; о недоказанности того обстоятельства, что Обществу было известно о недостоверности представленных Контрагентами документов и их «проблемности»), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов