Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызловой М.М.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4762/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, квартира 409, ИНН 7203283131, ОГРН 1127232058755) к федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Тюмени (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 203, ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) об оспаривании уведомления от 05.07.2016 № 17-04/98.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспресс» (625501, Тюменская область, Тюменский район, населенный пункт Московское МО жилой район «Московский дворик», проезд Академический, дом 6, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2017.

от федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РОСДОРЗНАК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») признании незаконным уведомления № 17-04/98 от 05.07.2016 о демонтаже информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1. «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе».

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспресс» (далее по тексту - ООО «Универсал-Экспресс»), акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту - третье лицо, АО «ТОДЭП»).

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная конструкция является рекламной и установлена без согласования с собственником, владельцем автомобильной дороги в лице ФКУ «Уралуправтодор».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РОСДОРЗНАК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Универсал-Экспресс», АО «ТОДЭП» отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ФКУ «Уралуправтодор» от 13.05.2014 № 17-02/1028 ООО«РОСДОРЗНАК» предоставлено согласование на размещение указателя направлений на существующих дорожных знаках 6.9.1., 6.10.1. с информаций об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе», устанавливаемого по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени на км 193+630 слева.

Между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт от 30.10.2012 № 0362100008212000166-0000714-04 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тюменской области, автомобильная дорога Р351 Екатеринбург-Тюмень.

Уведомлением учреждения от 05.07.2016 № 17-04/98 АО «ТОДЭП» предложено демонтировать рекламно-информационные знаки объектов сервиса на желтом фоне в срок до 07.07.2016.

Полагая, что указанное уведомление о проведении демонтажа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что размещенная спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является знаком информирования об объекте притяжения; требования ФКУ «Уралуправтодор» о демонтаже рекламно-информационного знака, отраженные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о согласовании проекта дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1. «Указатель направлений» с надлежащим лицом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положениями частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном
для регулирования дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 «Указатель направлений» (раздел 6 приложения 1 Правил).

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований
ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трёх названий населённых пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых
на данных знаках могут быть: населённые пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно
со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: её размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на жёлтом фоне; высота отдельного щита
с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения
не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования
с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более;
при изготовлении знака, совмещённого со щитом с информацией
об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ, решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, её местонахождении, указании направления проезда к организации, размещённая на знаках маршрутного ориентирования или совмещённая с этими знаками, а соответствующие знаки – рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение
на таком знаке информации согласовано в установленном порядке
с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ГИБДД) и информация, размещённая на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ не является рекламой.

Информация, размещённая без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что работы
по изготовлению спорных знаков, согласованию их размещения, получению документации и их установке производились ООО «РОСДОРЗНАК»
по заданию ООО «Универсал-Экспресс».

Письмом от 13.05.2014 № 17-02/1028 ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в городе Тюмени сообщило ООО «РОСДОРЗНАК» о согласовании проекта дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1. «Указатель направлений».

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 13.05.2014 не является согласованием проекта, поскольку подписано руководителем филиала, который не имеет полномочий на такое согласование, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на неправомерность возложения на заявителя ответственности за отсутствие согласования о наличии полномочий между руководителем юридического лица и руководителем Тюменского филиала, а из содержания указанного письма следует, что Тюменский филиал ФКУ «Уралуправтодор» согласовал размещение указателей направлений на существующих дорожных знаках 6.9.1, 6.10.1 в соответствии с пунктом 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 и представленными схемами по адресам: а/д 1Р351 Екатеринбург-Тюмень км 320+350 справа, а/д 1Р351 Екатеринбург-Тюмень км 320+200 справа, а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск, Курган, Омск, Новосибирск, подъезд к г. Тюмень км 193+630 слева.

Проанализировав текст, размещённый на спорных дорожных конструкциях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в них признаков рекламы общества либо оказываемых им услуг.

Под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама
(пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, размещённая
на дорожных знаках информация «УЕЗДНОЕ гостиница кафе» с указанием направления маршрута движения к месту его нахождения не позволяет её идентифицировать как рекламу данного юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данного предприятия перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации манёвров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещённой
на спорных конструкциях информации, арбитражные суды обоснованно указали на неправомерность направления учреждением уведомления, содержащего указание на демонтаж рекламно-информационных знаков.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого уведомления законодательству
о рекламе и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности являются правильными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова