Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-4776/2018 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, город Тюмень, улица Республики, дом 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58,
ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения
и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская компания», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови».

В заседании приняли участие представители:

отУправления государственных закупок Тюменской области –
ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

отУправления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская компания» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 16.03.2018 № ФКС 18/54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская компания» (далее – общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее – учреждение).

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод антимонопольного органа и судов о признании при проведении закупки учредителями акционерных обществ лишь действующих на момент ее проведения участников (акционеров) противоречит положениям Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган
и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона
№ 0167200003418000238 на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов и документация об аукционе (заказчик – учреждение).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие
в аукционе от 02.03.2018 № АЭ-0177/18 аукционной комиссией уполномоченного учреждения приняты решения о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка, а также
о признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного учреждения при проведении названного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 16.03.2018 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона
о контрактной системе (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передачу материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц
к административной ответственности (пункты 3-5).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.03.2018 № ФКС 18/54, согласно которому уполномоченному учреждению необходимо устранить нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, принять решение об отмене протокола от 02.03.2018 и повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, уполномоченное учреждение обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном данным Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае заказчиком в пункте 5.2 раздела 5 главы 1 документации об аукционе было установлено требование к участникам об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие
в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение
о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке
и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Как следует из материалов дела, основанием для признания общества несоответствующим требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктом 5.2 раздела 5 главы 1 документации об аукционе, послужил факт нахождения в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Новые медицинские технологии Дельрус» – обществе с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), которое также является одним из учредителей общества.

В соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 10, статьи 44 Закона об акционерных обществах учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении; после регистрации общества его участники (учредители) становятся акционерами, информация о которых содержится в реестре акционеров; участники общества (акционеры) признаются лицами, обладающими по отношению
к обществу обязательственными правами, удостоверенными акциями.

Следовательно, лицо, которое на этапе создания акционерного общества являлось его учредителем, но впоследствии перестало быть его акционером, утрачивает какие-либо права и обязанности в отношении данного общества.

Исходя из содержания части 1.1 статьи 31, статьи 104 Закона
о контрактной системе учредители юридического лица, допустившего существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки, несут ответственность за его действия как участника закупки; предоставление заказчику возможности установления требования о запрете участия в закупке юридических лиц, сведения об учредителях которых включены в реестр недобросовестных поставщиков, имеет своей целью пресечение продолжения участия таких учредителей в закупках под «оболочкой» других юридических лиц.

Таким образом, применительно к положениям названных норм Закона
о контрактной системе под учредителями участника закупки (акционерного общества) понимаются действующие участники (акционеры).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Сведения об изменении состава акционеров акционерного общества
в ЕГРЮЛ не вносятся (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 № 09-1-02/2698@).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017 учредителями общества являются ООО «Дельта» и ФИО6, держателем реестра акционеров – закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор».

При этом в составе второй части заявки обществом была указана информация о том, что его единственным акционером является общество
с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Кадры Делового мира»; представлена выписка из реестра акционеров общества от 29.11.2017, информационное письмо от 20.12.2017 № 910/17 об изменении состава акционеров.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии уполномоченного учреждения не имелось оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине несоответствия участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 5.2 раздела 5 главы 1 документации об аукционе.

Следовательно, вывод антимонопольного органа и судов о нарушении аукционной комиссией уполномоченного учреждения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного электронного аукциона является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным учреждением требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
от 16.03.2018 по делу № ФКС 18/54.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО7

Судьи Д.В. ФИО8

ФИО1