Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление
от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-4786/2014
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрики «Кубанский Бройлер» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (350038,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в размере 15 466 992 руб.
03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество Птицефабрика «Кубанский Бройлер» (далее -
ОАО ПФ «Кубанский Бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано
в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Банк, заявитель) 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о включении требования в размере 15 466 992 руб. 03 коп.
в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Кубанский бройлер»
как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, требование Банка
в размере 15 466 992 руб. 03 коп., в том числе: 14 575 329 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии, 861 255 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 759 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 250 руб. - банковские услуги, 28 157 руб. 84 коп. - пени по кредиту, признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В признании за Банком статуса залогового кредитора и во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Кубанский бройлер» отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о признании требования обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счёт выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, пропуск срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), лишает залогового кредитора специальных прав в деле
о банкротстве, но не исключает сохранения за ним права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохраняется возможность обращения на него взыскания, требование о признании
за Банком статуса залогового кредитора является обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя к должнику основаны на заключённом 25.05.2011 между Банком
и ООО ПФ «Кубанский бройлер» договоре об открытии кредитной линии
№ 110326/0237 и дополнительном соглашении к кредитному договору
от 16.06.2011.

Наличие неисполненного денежного обязательства должника перед Банком установлено судами, подтверждается материалами дела.

Признавая требование Банка в размере 15 466 992 руб. 03 коп. обоснованным, но отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того,
что требование, заявленное по истечении установленного законом срока,
не может быть включено в реестр и подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве
(в редакции, действовавшей на дату предъявления Банком требования) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В настоящее время в отношении ликвидируемого должника действует общее правило пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Требование Банка заявлено по истечении пяти месяцев с даты опубликования сообщения о признании ООО ПФ «Кубанский бройлер» банкротом, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества
в конкурсном производстве и др.).

Доводы заявителя о сохранении залоговых отношений и наличии предмета залога в натуре не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает сохранения за кредитором, предъявившим требование с пропуском установленного законом срока, преимущественного перед другими кредиторами права при распределении денежных средств, вырученных
от реализации имущества должника.

Несогласие Банка с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением
от 15.05.2015 № 4415. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1