Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление
от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4809/2023 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301,
ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Квартал уюта» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 24, офис 206, ОГРН 1217200015350, ИНН 7203526240) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Рябчук Н.С.
по доверенности от 18.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Квартал уюта» - Ташова А.Р. по доверенности от 03.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный
суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Квартал уюта» (далее – компания, ответчик; прежнее наименование компании – общество с ограниченной ответственностью «Вивальди Сервис») о взыскании 35 449,97 руб. основного долга за оказанные услуги
по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за ноябрь, декабрь 2022 года, 305,20 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 02.03.2023 с дальнейшим
ее начислением с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что протокол внеочередного общего собрания собственников от 22.11.2021 № 1/2021, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступило акционерное общество «Инвест-Трейд», содержит сведения о переходе собственников недвижимости на прямые договоры
с ресурсоснабжающими организациями, однако от инициатора общего собрания уведомление о переходе на прямые договоры в адрес регионального оператора
не поступало, что противоречит части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); только спустя год после собрания (06.10.2022),
с нарушением законодательно установленного десятидневного срока компанией в адрес регионального оператора направлено заявление на заключение договора по обращению
с ТКО, при этом из содержания заявки не усматривалось информации о заключении прямых договоров с собственниками помещений, компания изъявила намерение заключить договор с истцом; в письме от 01.03.2023 ответчик не представил информацию, необходимую региональному оператору для начисления платы за коммунальные услуги напрямую собственникам помещений; суд в нарушение нормы части 1 статьи 46 ЖК РФ пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора
на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, на вопрос суда пояснил, что исковые требования касаются взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО в отношении всего здания по адресу: город Тюмень, улица Сакко, дом 24.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней аргументов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства
и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора
на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием общество указало,
что в исковой период в условиях отсутствия письменного договора между сторонами региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО во исполнение условий типового договора, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2022 № 22113011017/72/521, от 31.12.2022 № 22123109399/72/521 (далее – УПД).

Поскольку услуги со стороны потребителя не оплачены, региональный оператор направил в адрес компании претензию об оплате основного долга и начисленной неустойки, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги по обращению с ТКО должны оплачиваться собственниками нежилых помещений (апартаментов).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157.2 ЖК РФ, Законом
№ 89-ФЗ, Правилами № 1156, исходил из того, что обязанность по оплате услуг ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, при этом все помещения, расположенные в этом доме, являются нежилыми и имеют статус апартаментов, поэтому
у ответчика, как у управляющей организации в отношении этого дома, отсутствует обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО,
и, учитывая решение собственников помещений о заключении прямых договоров
с ресурсоснабжающими организациями, пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела руководствовался статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157.2 ЖК РФ, статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(1) Правил № 1156, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397, и поддержал решение суда первой инстанции по существу иска, исходя из того, что ответчик, не являющийся собственником помещения, выступает арендатором нежилого помещения по договору аренды, по условиям которого коммунальные услуги включены в стоимость постоянной арендной платы, констатировав также отсутствие
у ответчика как у управляющей организации обязательств по оплате услуг, поскольку
все помещения, расположенные в этом доме, являются нежилыми и имеют статус апартаментов.

Суд округа полагает, что, признавая требования регионального оператора неправомерными и отказывая в иске по мотивам того, что ответчик является арендатором одного из нежилых помещений по договору аренды, а также ввиду отсутствия у него,
как у управляющей организации, обязанности оплачивать оказанные услуги в отношении нежилых помещений (в апартаментах все помещения являются нежилыми), судами двух инстанций не учтено следующее.

Исходя из положений статей 16, 19 ЖК РФ правовой режим жилых помещений
на апартаменты не распространяется, в связи с чем данный вид недвижимого имущества относится к нежилым помещениям.

Каждый собственник апартаментов в здании обязан участвовать в расходах
и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле
в праве на общее имущество, если иное не установлено единогласным решением собственников апартаментов. Также каждый собственник апартаментов обязан участвовать соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество
в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (статья 259.4 ГК РФ).

Решения по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом как собственников помещений в многоквартирном доме, так и собственников апартаментов принимаются общим собранием собственников (пункты 1, 2 статьи 259.3
ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции на отношения собственников апартаментов, возникающие по поводу общего имущества, распространяются нормы жилищного законодательства, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части полномочий общего собрания, формы и порядка его проведения и принимаемых решений (статьи 44 - 48 ЖК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю
от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг
по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект
в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор
на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил
№ 1156).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения конкретного договора об обращении ТКО на условиях типового договора для случаев:
(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем
в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых
для этого документов.

Так, по пункту 8(12) Правил № 1156, если собственник ТКО, направивший заявку для заключения договора и получивший в ответ от регионального оператора проект договора, не направил обратно его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от подписания договора с предложениями о внесении в него изменений, договор считается заключенным (молчание - акцепт).

По пункту 8(15) Правил № 1156 договор считается заключенным, если разногласия сторон по условиям не урегулированы, в том числе если их отказался урегулировать региональный оператор.

В рассматриваемых ситуациях законодатель принудительно связывает стороны
в относительное обязательственное правоотношение на условиях типового договора
в целях внесения правовой определенности в условия договора, что необходимо для его исполнения в целях защиты окружающей среды. При этом собственник ТКО вправе
по пункту 2 статьи 428 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции с момента указанной фикции заключения договора.

Таким образом, собственник ТКО, вступивший в преддоговорную переписку
с региональным оператором, признает факт продуцирования им отходов и надобности
их вывоза, то есть в целом обе стороны проявляют определенное стремление
к заключению договора, осознавая его необходимость.

В материалах дела (приложения к исковому заявлению, возражения на отзыв) имеется направленная ответчиком истцу заявка на заключение договора по обращению
с ТКО с региональным оператором в отношении здания по адресу: город Тюмень, улица Сакко, дом 24, состоящего из комплекса апартаментов (нежилых помещений); при этом заявка подавалась ответчиком как управляющей организацией в интересах собственников апартаментов, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Лига», «Вояж-Экспресс», индивидуального предпринимателя Шевчика В.С., на что прямо указано
в приложении № 2 к заявке.

В приложении № 1 к заявке указано, что объект не находится в составе многоквартирного дома, в разделах «Категория объекта/помещения», «Вид деятельности» указано на «апартаменты», в разделах о способах коммерческого учета ТКО
и периодичности услуг указано на учет по объему и количеству контейнеров 2 раза
в неделю.

Таким образом, при рассмотрении спора судами не принято во внимание,
что согласно дословному содержанию заявки потребителем услуг по обращению с ТКО выступает юридическое лицо со статусом в отношении объекта образования ТКО – управляющая организация с полным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Вивальди-Сервис» (предыдущее наименование ответчика), с адресом местонахождения: город Тюмень, улица Сакко, дом 24, офис 206. Требование заявки
и приложений к ней содержало указание на срок, на который необходимо заключить договор (бессрочно), информацию об объектах и помещениях (апартаменты), информацию о местах сбора ТКО, содержащую сведения как о виде контейнерной площадки (собственники апартаментов, ООО «Лига», ООО «ВояжЭкспресс», индивидуальный предприниматель Шевчик B.C.), так и о собственнике контейнерной площадки, собственнике земельного участка, на котором она расположена
(ООО «Вивальди-Сервис» (управляющая компания)), о периодичности вывоза и о типах контейнеров на площадке (1,1 м3), их количестве (2 контейнера).

Помимо прочего, при рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии
с протоколом внеочередного общего собрания от 22.11.2021 №1/2021 (далее –
протокол) собственники помещений приняли решение выбрать управляющую
организацию, обслуживающую здание Клубного дома VIVALDI – ООО «Вивальди-Сервис» (предыдущее наименование ответчика), а также о заключении прямых договоров
на оказание услуги по обращению с ТКО с 01.12.2021.

Без учета указанных обстоятельств судами рассмотрены требования о взыскании задолженности и финансовой санкции в отношении ответчика, как арендатора конкретного нежилого помещения, не обращая внимание на факт вменяемого региональным оператором нетипичного количества (объема) ТКО для арендатора одного помещения с его видом деятельности согласно представленным с исковым заявлением УПД – 1 727,088 кг за ноябрь 2022 года, 1 942,974 кг за декабрь 2022 года. Однако
при неясности фактических оснований заявленных требований судам следовало уточнить их у истца.

Судами при рассмотрении спора также не включены в предмет исследования юридически значимые обстоятельства: договор управления, заключенный компанией
с собственниками нежилых помещений (в том числе в части регламентации порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями); не выяснен вопрос о внесении
в исковой период собственниками помещений (апартаментов) платы за оказание услуг
по обращению с ТКО в адрес управляющей организации либо региональному оператору напрямую; не исследован вопрос о направлении региональному оператору сведений
о переходе собственников нежилых помещений на прямые договоры.

Судами оставлены без должной правовой оценки также доводы регионального оператора об отсутствии у истца: законных оснований (несоблюдение инициатором общего собрания порядка и сроков уведомления регионального оператора о переходе
на прямые договоры); возможности (непредставление ответчиком, как управляющей организацией, данных о начислениях для перехода на прямые договоры) урегулировать прямые договорные отношения с собственниками апартаментов с 01.12.2021, равно
как и доводы о том, что собрание, на котором собственники определили дату перехода
на прямые договоры с 01.12.2021, проведено 22.11.2021, а управляющей организацией данный протокол направлен в адрес регионального оператора лишь 09.03.2023,
то есть спустя 1,5 года после принятия такого решения.

Таким образом, выводы судов двух инстанций по существу рассмотренного иска являются преждевременными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть
2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой
и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные
для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение
и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции
в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, правильно квалифицировать спорные правоотношения, уточнить фактические основания иска с учетом представленных в материалы дела документов, определить предмет доказывания по делу, сформулировав круг юридически значимых обстоятельств и распределив бремя
их доказывания, принять во внимание и произвести оценку всех доводов участвующих
в дел лиц, в итоге разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос
о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4809/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Сергеева

Л.В. Туленкова