Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4812/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» (625014, <...> Октября, д. 202, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» - ФИО1 по доверенности № 2 от 24.02.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 14.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюмени № 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2011 № 92494 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 28.10.2011 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области. Инспекция считает, что общество неправомерно применяло вычет по НДС на основании счетов-фактур ООО «Инмас» после прекращения поставщиком деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния и исключения поставщика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также в счетах-фактурах поставщика указан руководитель, который утратил полномочия на дату совершения операций по поставке товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 03.03.2011 № 92494. Оспариваемым решением обществу доначислены: недоимка по НДС в размере 660 865 руб. соответствующие ему пени в размере 86 662,39 руб., а так же налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 314 945,80 руб.

Решением от 03.05.2011 № 0297 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждении заявленных налоговых вычетов общество представило документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте – ООО «Инмас», поскольку данные о таком юридическом лице в базе ЕГРЮЛ на дату совершения операций по приобретению товаров отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что взаимоотношения между обществом и поставщиком являются реальными и фактически подтверждены представленными в дело доказательствами. Контрагент общества – ООО «Инмас» был реорганизован в форме слияния, с возложением налоговых обязательств на правопреемника – ООО «Торговая компания «Практик».

Довод инспекции о том, что представленные обществом в обоснование вычетов первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения в отношении поставщика, поскольку на дату составления счетов-фактур ООО «Инмас» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, признан апелляционным судом недостаточным для доначисления НДС с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что реорганизация контрагента, выставившего НДС, не может препятствовать обществу для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены суду доказательства того, что общество было осведомлено о реорганизации своего контрагента.

В подтверждение наличия реальных операций по приобретению товара по сделкам с контрагентом ООО «Инмас» обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Предметом заключенного между обществом и ООО «Инмас» договора являлась поставка песка для строительных работ железнодорожным транспортом. Договор со стороны поставщика – ООО «Инмас» подписан директором ФИО3, имеется печать. На дату подписания договора вышеуказанный руководитель ООО «Инмас» имел соответствующие полномочия, ООО «Инмас» было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

14.01.2008 ООО «ППЖТ» и общество заключили договор аренды участков железнодорожного пути необщего пользования и на оказание услуг. Поставка песка осуществлялась железнодорожным транспортом. ООО «Инмас» направляло песок по железной дороге, груз принимало ООО «ППЖТ» и передавало обществу. Согласно железнодорожным ведомостям перевозчиком груза является ОАО «РЖД», грузоотправителем - ООО «Махневский гидромеханизарованный песчано-гравийный карьер» (в соответствии с условиями договора поставки).

Факт реального получения товара обществом и оприходования его в установленном порядке инспекцией не оспаривается, установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств – договоров, железнодорожных накладных.

Инспекцией не оспаривается подпись руководителя поставщика в первичных бухгалтерских документах. Экспертиза подписей руководителя поставщика не проводилась. Апелляционный суд, исследовав представленные первичные бухгалтерские документы, пришел к обоснованному выводу о том, что все документы оформлены с указанием всех необходимых реквизитов.

Арбитражный апелляционный суд установил, что обществом оплата за товар, в том числе НДС, осуществлена в полном объеме перечислением денежных средств на действующий расчетный счет поставщика, в том числе после регистрации в ЕГРЮЛ реорганизации поставщика. Наличие у общества расходов по оплате полученного товара инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о недостаточной осмотрительности общества в отношении вышеуказанного контрагента отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью. Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом, в подтверждение проявление должной осмотрительности, были запрошены у ООО «Инмас» выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 26.04.2007 № 1, согласно которым руководителем указан ФИО3 Указанный руководитель лично осуществлял передачу бухгалтерских документов обществу и осуществлял деятельность по поставке товара. Инспекцией в ходе налоговой проверки ФИО3 не допрашивался. Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 опровергает осуществление им деятельности в качестве руководителя ООО «Инмас».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 21.07.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, 25.07.2008 выдано свидетельство серии 66 номер 005664218. Правопреемником ООО «Инмас» является ООО «Торговая компания «Практик» (ИНН <***>). Таким образом, исполнение обязательств по заключенному между обществом и ООО «Инмас» договору перешло к его правопреемнику.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено отсутствие оплаты НДС с операций реализации товаров обществу правопреемником ООО «Торговая компания «Практик», не установлено уклонение указанного лица от уплаты налогов в бюджет, иных действий, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальность осуществления сделок с вышеуказанным поставщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, оплата за товар обществом произведена на действующий расчетный счет контрагента, и с учетом длительного сотрудничества с ООО «Инмас» у общества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

С учетом совокупности представленных сторонами по спору доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что общество, совершая сделки с контрагентом, проявило должную осмотрительность, так как договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, товар поставлен на учет, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, обществом соблюдены.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ инспекция не доказала, что представленные обществом сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Выводы арбитражного апелляционного суда подтверждаются арбитражной практикой изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по делу № А60-16427/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу № А64-2994/2010.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева