Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»
в лице операционного офиса «Тюменский» филиала № 6602 на решение
от 24.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4837/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Тюменский» филиала № 6602 (101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным предписания.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО1 по доверенности
от 21.07.2014 № 27.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Тюменский» филиала № 6602 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление)
от 21.02.2014 № 335 об устранении нарушений обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные пункты договора на предоставление и использование банковских карт были согласованы
с потребителем и не могут ущемлять его права исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина управлением в период с 05.02.2014 по 21.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ-24 от 12.12.2012 № 633/1015-0005136 (далее – договор
от 12.12.2012), в соответствии с которым потребителю выдана кредитная карта ВТБ 24-ЮТэйр и открыт счет с установленным лимитом овердрафта не более 50 000 руб.

По результатам проверки 21.02.2014 управлением составлен акт проверки № 117 и выдано предписание № 335 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 23.05.2014 привести в соответствие с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 12.12.2012, изложенные в пунктах 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, в части недопущения ограничения банком права потребителя на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента путем внесения соответствующих изменений в условия договора.

Не согласившись с указанным предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и направлено на защиту прав потребителей.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении
в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания послужил факт включения в договор от 12.12.2012 условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Так, пунктами 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, являющихся составной частью вышеназванного договора, предусмотрена обязанность потребителя по уведомлению банка
о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается
в любое время по заявлению клиента.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные пункты договора от 12.12.2012 (Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24) усложняют процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, суды обоснованно согласились с доводами управления о признании указанных условий договора ущемляющими права потребителя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали банку
в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о достижении соглашения с потребителем по спорным условиям договора со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
о свободе договора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу
о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4837/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова