Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу
№ А70-4838/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением суда от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

От должника 23.12.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий 10.01.2022 представил отчет, также просит завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон
о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования акционерного общества «ЮТЭК-Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-Региональные сети»).

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования АО «ЮТЭК-Региональные сети».

По мнению ФИО2 материалами дела не установлены нарушения должника, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве; в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 в действиях должника не установлен умысел и (или) умышленные действия. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать вопрос о форме вины управляющего в причинении убытков, а этого суды не сделали.

Лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в применения правил об освобождении, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлен дебиторская задолженность в размере: 685 181,74 руб. – общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (№ А75-12594/2016) 957 816,32 руб. общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (№ А75-3222/2016).

Дебиторская задолженность взыскана в размере 235 100 руб. Расходы на проведение процедуры в деле о банкротстве должника составили 23 245,73 руб.

Определением суда от 01.08.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ЮТЭК-Региональные сети» в размере 79 302 861,12 руб.

Требования кредитора основаны на решении от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2184/2018, которым установлено, что ФИО2 в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества открытого акционерного общества «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» (правопредшественник АО «ЮТЭК-Региональные сети»), в связи с чем указанные действия (бездействие) ФИО2 следует считать виновными и повлекшими причинение убытков в размере 79 112 371 руб.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены и основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника. При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств АО «ЮТЭК-Региональные сети», поскольку материалами дела подтверждается, что требование кредитора относится к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника от обязательств перед кредитором АО «ЮТЭК-Региональные сети»., предусмотренного пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правило об освобождении его от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, правомерным вывод судов об отсутствии в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований АО «ЮТЭК-Региональные сети».

Судебными актами по делу № А75-2184/2018 установлено, что убытки, причинены АО «ЮТЭК-Региональные сети» неправомерными действиями (бездействием) ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

ФИО2, выполняя функции конкурсного управляющего, допустил наступление негативных последствий от своей деятельности вследствие нарушения закона, не сохранил имущество должника.

При этом судами факт возникновения убытков установлен на основании сопоставления доказательств, опосредующих получение и возврат материальных ценностей ответчиком, а также свидетельских показаний о безосновательном выбытии имущества от должника в период руководства ФИО2 и иных доказательств, что является умыслом, то есть осознание противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно не освободил ФИО2 от обязательств перед АО «ЮТЭК-Региональные сети», а апелляционный суд поддержал данный вывод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-4838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных