Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северное» (ул. Пеше-стрелецкая, д. 100, г. Воронеж, 394062, ОГРН 1093668015913) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу № А70-4843/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» (ул. 30 Лет Победы, д. 38 стр. 10, оф. 510 А, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1157232014719) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северное» о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северное» Копытова Ю.В. (по доверенности от 09.01.2020 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» (далее – истец, общество «Жилищный Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северное» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 21.01.2016 № 121/2015 (далее – сублицензионный договор) в размере 65 420 рублей, неустойки по состоянию на 19.01.2021 в размере 24 879 рублей 76 копеек с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

Управляющая компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу «Жилищный Стандарт» о расторжении сублицензионного договора от 21.01.2016 № 121/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Жилищный Стандарт».

В обоснование поданной кассационной жалобы управляющая компания ссылается на расторжение сублицензионного договора, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о продолжении действия указанного договора является нелогичным.

Кроме этого управляющая компания полагает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за период
с 1 мая 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование изложенного довода ответчик указывает, что срок действия лицензионного договора от 20.04.2015 № 1 истек 30.04.2020 в связи с чем пролонгация сублицензионного договора на последующие три года была невозможна ввиду отсутствия на 22.01.2019 у лицензиата прав на программное обеспечение на срок после 30.04.2020.

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с размером взысканной с него неустойки, считает, что она подлежала уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции отказал заявителю кассационной жалобы в приобщении пояснений от 22.07.2022 к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Жилищный стандарт» (лицензиат) и управляющей компанией (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 21.01.2016 № 121/2015 (далее – сублицензионный договор), по условиям пункта 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованием статьи 1238 ГК РФ, обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в приложениях к нему, следующих модулей ПО: «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам):

– модуль «Типовой сайт»;

– модуль «Раскрытие информации», и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 сублицензионного договора лицензиат предоставляет сублицензиату (в том числе его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования.

Пунктом 6.1 сублицензионного договора закреплено, что стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1 договора, составляет на дату подписания настоящего договора 3 000 рублей за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 сублицензионного договора последующие платежи подлежат уплате сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 10 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата счета. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Из пункта 9.1 сублицензионного договора следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору лицензиат и сублицензиат несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 сублицензионного договора закреплено, что в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 10.1 сублицензионного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 календарных года с даты подписания, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 10.2 установлено, что договор автоматически пролонгируется на следующие три года, на условиях, существовавших к моменту пролонгации договора, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования.

В обоснование исковых требований общество «Жилищный Стандарт» указало, что по состоянию на 19.01.2021 у управляющей компании образовалась задолженность по сублицензионному договору перед истцом в размере 65 420 рублей за период с марта 2019 по декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате сублицензинного вознаграждения в предусмотренный договором срок.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, а также наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 23.09.2020 по день фактической уплаты долга, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на расторжение спорного лицензионного договора, в подтверждение чего указывал на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора и согласия истца на расторжение договора при условии оплаты более раннего периода пользования программным обеспечением (письмо от 14.03.2019 № 16), а также на факт оплаты названной в письме суммы (платежное поручение от 21.11.2019 № 223).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что спорный лицензионный договор является действующим, сторонами не расторгнут, условия о его пролонгации соблюдены.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, направленное истцом письмо от 14.03.2019 № 16 и оплата ответчиком названной в письме задолженности правомерно не квалифицированы судами как оферта и акцепт соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В письме от 14.03.2019 № 16 срок для совершения акцента не указан, следовательно, обязательство по уплате суммы задолженности подлежало исполнению в разумный срок.

Доказательств исполнения обязательства по оплате суммы долга в разумный срок, определенный с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оплата суммы задолженности, указанной в письме от 14.03.2019 № 16, произведена ответчиком на основании платежного поручения от 21.11.2019 № 223, то есть по истечении более восьми месяцев с момента выраженного истцом согласия на расторжение договора при условии оплаты суммы долга. В течение всего этого периода сохранялось обязательство по оплате лицензионных платежей за период действия сублицензионного договора.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что стороны сублицензионного договора достигли соглашения о досрочном расторжении лицензионного договора.

Довод кассационной жалобы о невозможности пролонгация сублицензионного договора в связи с истечением срока действия лицензионного договора от 20.04.20215 № 1 также был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора от 20.04.2015 №1 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 5 лет с даты подписания, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств – до полного их исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2020 стороны изложили пункт 1.4 лицензионного договора в следующей редакции: срок предоставления лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения по настоящему договору составляет 10 лет со дня даты заключения настоящего договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доводы об окончании действия лицензионного договора от 20.04.20215 № 1 и об отсутствии у истца права передавать права пользования программного обеспечения по сублицензионному договору не находят документального подтверждения.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив указанное заявление, пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу № А70-4843/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев