Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-485/2017 о (несостоятельности) банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»
на сооружения электроэнергетики, включении имущества в конкурсную массу должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрация города Тюмени, общество
с ограниченной ответственностью «ТюменьСеть» (ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2021; конкурсный управляющий ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (далее – СНТ, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 (далее - управляющий) по передаче в безвозмездное пользование обществу
с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой») земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами: 72:17:1707006:6220, 72617:1707006:6219 (далее совместно – земельные участки), утрате единого, неделимого электросетевого комплекса должника в части сооружений электроэнергетики с КН 72:17:1707006:10128 и КН 72:17:1707006:10656 (далее – сооружения); прекращении право собственности общества «Дорстрой» на сооружения; включении сооружений в конкурсную массу должника для их передачи в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами не учтено, что фактически оспаривались действия управляющего по передаче обществу «Дорстрой» земельных участков с расположенными на них сооружениями, которые впоследствии оформлены в собственность общества «Дорстрой»; на момент обращения управляющего с заявлением о возложении на муниципалитет обязанности принять на баланс сооружения, частично имущество было передано обществу «Дорстрой», что свидетельствует о недобросовестности действий управляющего; не представлено доказательств в обоснование возникновения у общества «Дорстрой» права собственности на сооружения, проведения реконструкции и последующего допуска в эксплуатацию реконструируемых объектов; сооружения созданы за счет участников СНТ, в связи с чем, переход право собственности на общество «Дорстрой» напрямую затрагивает их права, в том числе права заявителя.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено,
что на территории должника расположены объекты электросетевого хозяйства: линии электропередачи, трансформаторные подстанции (иное имущество), право собственности СНТ на которые не оформлено, однако часть объектов состояло на балансе последнего.

Во избежание несения товариществом расходов на содержание электрических сетей и выплате потерь, возникающих на участках электрических сетей, а также во исполнение решения первого собрания кредиторов от 04.04.2019, управляющим объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование обществу «Дорстрой», являющейся сетевой компанией, к электрическим сетям которой опосредованно присоединены сети СНТ, путем заключения договора аренды
от 08.05.2019 (далее – договор аренды).

Одновременно управляющим сетевым организациям: публичному акционерному обществу «СУЭНКО», акционерному обществу «Тюменьэнерго», обществу «Дорстрой» направлено предложение
от 29.05.2019 № 29 о наличии возможности приобретения объектов электросетевого хозяйства и сообщить об условия их приобретения, предполагаемой стоимости, сроков направления гарантирующему поставщику уведомления о принятии функций сетевой организации, а также предоставить проект договора на передачу сетей.

В дальнейшем вопрос о передаче сетей в долевую собственность граждан вынесен на собрание кредиторов (10.06.2019), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Собранием кредиторов 23.09.2019 принято решение, в том числе,
по втором вопросу: утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату
до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., продать обществу «Дорстрой» 67 деревянных опор путем заключения
в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), договора купли-продажи по балансовой стоимости
2 497 руб. 16 коп за 1 шт.;

по четвертому вопросу: с целью сокращения текущих платежей, связанных
с обеспечением сохранности имущества и оплатой вывоза ТКО, исключить из конкурсной массы основные средства и товарно-материальные ценности согласно инвентаризационным описям №№ 1-3, за исключением опор деревянных, земельных участков, нежилых зданий с кадастровыми номерами 72:17:1707002:4472, 72:17:1707002:4458 и объектов электросетевого хозяйства, передать имущество в ТСН «Липовый остров»
(ОГРН <***>), которое обратилось с заявлением об обеспечении хозяйственной деятельности;

по шестому вопросу повестки дня принято решение: прекратить хозяйственную деятельность СНТ с даты передачи имущества
в ТСН «Липовый остров», расторгнуть договор на вывоз ТКО, прекратить начисление членских и иных взносов с даты прекращения хозяйственной деятельности, расторгнуть трудовые договоры с работниками в связи
с сокращением штата;

по дополнительному (по восьмому) вопросу: согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6220 общей площадью 65 625 кв. м, расположенного по адресу <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Липовый остров»
для осуществления строительства и эксплуатации объектов электроэнергетики общества «Дорстрой» сроком продолжительностью
11 месяцев.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановление суда от 10.03.2020, постановлением суда округа от 19.08.2020, частично удовлетворено заявление ФИО5, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов
от 23.09.2019 по 2, 8 вопросам повестки дня.

Заявление ФИО5 основано на том, что деревянные опоры
в количестве 67 штук и земельный участок являются общим имуществом правообладателей земельных участков, в связи с чем управляющий не вправе был включать это имущество в конкурсную массу и каким-либо образом им распоряжаться.

Признавая недействительными решение собрания кредиторов, суды указали на отсутствие доказательств реальной рыночной стоимости 67 деревянных опор, недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности в отношении стоимости опор, реализованных обществу «Дорстрой», а также при определении дальнейшей судьбы земельного участка с кадастровым номером № 72:17:1707006:6220 собрание кредиторов вышло за пределы полномочий, управляющим не представлено доказательств проведения торгов объектов электросетевого хозяйства
с целью продажи специализированной организации.

Позднее от общества «Дорстрой» поступило письмо о расторжении договора аренды, на которое направлен ответ от 20.05.2020 № 240
о невозможности принятия сетей, поскольку у должника отсутствует возможность эксплуатации и содержания объектов электросетевого хозяйства, так как товарищество не является ни энергоснабжающей,
ни сетевой организацией; отсутствует возможность поставки и передачи электроэнергии потребителям.

Собранием кредиторов 19.06.2020 принято решение об исключении
из конкурсной массы объекты электросетевого хозяйства в границах СНТ
и направлении в орган местного самоуправления уведомления о постановке на учет бесхозяйного имущества.

На уведомление 29.06.2020 № 289 о постановке на учет бесхозяйного имущества администрация города Тюмени (далее – администрация) направил письменный отказ от 10.07.2020 № 44-06-4348/20.

Определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 17.02.2021, удовлетворено заявление управляющего о возложении на муниципалитет обязанности принять на баланс объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист
и в отношении администрации возбуждено исполнительное производство
№ 1790/21/72027-ИП.

Определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда от 30.06.2021 и постановлением суда округа
от 10.09.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО5
на действия управляющего по представлению собранию кредиторов должника от 23.09.2019 на утверждение Положений и согласования предоставления земельного участка (вопросы 2 и 8).

В рамках указанного спора судами установлено, что действия управляющего не нарушают права ФИО6, не направлены
на причинение ущерба членам должника и кредиторам, поскольку предоставление земельного участка с КН: 72:17:1707006:6220
в безвозмездное пользование обществу «Дорстрой» позволило на короткий срок обеспечить сохранение электроснабжения на территории товарищества (жители не остались без света), уменьшить начисление потерь электроэнергии, продолжить обслуживание объектов электросетевого хозяйства специализированной организацией; также установлена невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, что влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета.

Кроме того, судами отмечено, что транспортировка и хранение 67 деревянных опор повлекли бы для должника больше убытков, чем продажа этих опор обществу «Дорстрой», учитывая, что последний безвозмездно осуществил замену опор, а их продажа привела бы к значительным финансовым затратам; передача же объектов электросетевого хозяйства
в пользование обществу «Дорстрой» подтверждена судебными актами
и фактически позволила обеспечить функционирование объектов электросетевого хозяйства, произвести частичную замену воздушных линий электропередач, установку новых и реконструкцию существующих трансформаторных подстанций.

Ссылаясь на неправомерные действия управляющего
по предоставлению имущества должника обществу «Дорстрой», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, исходили из отсутствия доказательств неразумного или недобросовестного поведения управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона
о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов
о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, установив исключение из конкурсной массы должника объектов электросетевого хозяйства, возложения вступившими
в законную силу судебными актами на администрацию обязанности принять на баланс указанные объекты, поскольку передача имущества позволит обеспечить безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства
на территории, где постоянно проживают большое количество
граждан (около 1500 семей); предоставление земельного участка
с КН: 72:17:1707006:6220 в пользование обществу «Дорстрой» позволило
на короткий срок обеспечить сохранение электроснабжения на территории товарищества, уменьшить начисление потерь электроэнергии, продолжить обслуживание объектов электросетевого хозяйства специализированной организацией пришли к правомерному выводу о том, что действия управляющего не нарушают права заявителя, не направлены
на причинение ущерба членам должника и кредиторам, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судами обоснованно принято во внимание, что жители
СНТ поддерживали заявление управляющего о передаче объектов электросетевого хозяйства администрации, поскольку после завершения процедуры банкротства СНТ будет ликвидировано, а электросетевое хозяйство останется без ответственного лица, обеспечивающего сохранность, содержание и безопасную эксплуатацию сетей, то есть в итоге станет бесхозным.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств деятельности управляющего и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных
на него обязанностей по реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А70-485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

Н.А. Шарова