Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение от 27.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-4871/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (625000, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3; 625000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - ФИО1 по доверенности от 26.02.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 09.02.2015 № 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2014 № 687 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 27.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества. По результатам проверки вынесено решение от 29.08.2013 № 08-36/26, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени за их несвоевременную уплату, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Обществу выставлено требование № 5137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2013, которым заявителю предложено уплатить задолженность на основании решения от 29.08.2013 № 08-36/26 в добровольном порядке в срок до 05.11.2013.

16.10.2013 в Инспекцию по почте поступила апелляционная жалоба Общества на решение от 29.08.2013 № 08-36/26, отправленная налогоплательщиком через отделение связи 10.10.2013, то есть до вступления в силу решения Инспекции.

Письмом от 18.10.2013 № 07-14/010475 Инспекция сообщила Обществу о том, что поскольку налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение от 29.08.2013 № 08-36/26, на основании которого выставлено требование № 5137, то данное требование необходимо считать недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 25.12.2013 № 0635 апелляционная жалоба Общества признана необоснованной, решение Инспекции от 29.08.2013
№ 08-38/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В связи с этим, Инспекцией Обществу выставлено требование № 6445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2014 со сроком исполнения до 05.02.2014.

Поскольку требование № 6445 Обществом в установленный в нем срок исполнено не было, Инспекцией принято решение от 11.02.2014 № 687 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая, что решение от 11.02.2014 № 687 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 31.03.2014 № 0138 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.02.2014 № 687, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 70, 101, 101.2, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Инспекцией правомерно было принято решение № 687 о взыскании с Общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществу на основании решения Инспекции от 29.08.2013 № 08-36/26 было выставлено требование
№ 5137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.10.2013, которым заявителю предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 05.11.2013; при этом на дату направления требования № 5137 налоговый орган не располагал сведениями о подаче Обществом апелляционной жалобы на решение от 29.08.2013 № 08-36/26.

Узнав, что решение налогового органа, на основании которого было выставлено требование № 5137, обжаловано Обществом в установленный законом срок в вышестоящий налоговый орган, следовательно, не вступило в законную силу, Инспекция в целях недопущения нарушения законных прав и интересов налогоплательщика направила заявителю письмо от 18.10.2013 № 07-14/010475 о недействительности требования от 15.10.2013 № 5137.

Поскольку решением Управления от 25.12.2013 № 0635 решение Инспекции от 29.08.2013 № 08-38/26 утверждено без изменения, суд правильно указал, что Инспекцией обоснованно и законно было выставлено Обществу требование № 6445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2014 со сроком исполнения до 05.02.2014.

Учитывая, что Обществом в добровольном порядке не исполнено требование № 6445 в установленный в нем срок, суды пришли к правильному выводу о правомерном принятии решения № 687 о взыскании с Общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, принятого Инспекцией в установленный законом срок.

Доводы Общества о том, что требование № 6445 является повторным; что налоговый орган, направив требование № 6445, тем самым искусственно увеличил сроки принудительного взыскания, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, требование № 5137 является незаконным, в связи с чем не подлежало исполнению, следовательно, исчисление сроков принудительного взыскания недоимки не может быть связано с данным требованием.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в настоящем деле имеются свои фактические обстоятельства, которые были установлены судами.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суммы в требовании № 5137 и требовании № 6445 не одинаковы. Вместе с тем, данный довод не влияет на правильный вывод судов. Более того, сумма в требовании № 6445 указана меньше, чем сумма задолженности, отраженная в требовании № 5137, тем самым права налогоплательщика не нарушены. Обратного Обществом не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева