Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовотехРегион» (истца) на решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2) и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-4885/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовотехРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поручения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовотехРегион» (далее - ООО «НовотехРегион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее - компания) о взыскании 11 298 642 руб.90 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой вознаграждения и расходов исполнителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручения от 28.03.2008 № 35-П.

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ООО «НовотехРегион» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт выполнения работ по согласованию условий сделки и заключению договора поставки оборудования № 21 от 24.04.2008 подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Не согласен податель жалобы с выводом судов о том, что невыдача доверителем доверенности свидетельствует об отмене поручения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО «НовотехРегион», компания о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между компанией (поручителем) и ООО «НовотехРегион» (исполнителем) договором поручения № 35-П от 28.03.2008 исполнитель по поручению поручителя принял на себя обязательства совершить от имени поручителя юридические действия, а именно: найти поставщика бурового оборудования для покупателя согласно спецификации (приложение № 1); согласовать условия сделки и заключить договор поставки между поручителем и поставщиком; оказать содействие поручителю по первому обращению в декларировании документов в таможенных органах, в организации сопровождения грузоперевозки и выгрузки; предоставить расчётную и нормативную информацию, заполнить декларацию и другие документы, необходимые для заключения договора поставки оборудования и совершения сделки.

По условиям пункта 4.1 договора поручение считается исполненным, если сделка состоялась (договоры поставки между поставщиком, поручителем и покупателем оборудования заключены, товар отгружен и получен покупателем, расчёты произведены).

Если сделка по поставке оборудования состоялась, поручитель выплачивает исполнителю понесённые им в связи с исполнением настоящего договора расходы на основании акта выполненных работ и вознаграждение в размере 40% от разницы между контрактной (цена поставщика) и запродажной ценой (цена покупателя) за вычетом всех расходов, связанных с покупкой и доставкой оборудования, понесённых поручителем (пункт 4.3).

Невыплата ответчиком исполнителю вознаграждения и его расходов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения им обязательств по вышеназванному договору поручения, а также предъявленной суммы вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Оценив условия договора поручения № 35-П с позиции упомянутых норм права, суды пришли к выводу, что выплата вознаграждения и компенсация расходов исполнителя по выполнению поручения поставлена в зависимость от достижения исполнителем конечной цели данного ему поручения.

В качестве доказательства выполнения договора поручения истец представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.03.2010 с указанием на выполнение им следующих работ: поиск поставщика бурового оборудования для покупателя – общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТрестГеоСтрой»); согласование условий сделки, заключение и сопровождение исполнения договора поставки оборудования № 21 от 24.04.2008 между компанией (покупателем) и частным предприятием «УкрНЕП» (поставщиком); заключение между компанией и ООО «ТрестГеоСтрой» договора № 01 от 21.04.2008 поставки оборудования стоимостью 66 434 346 руб. 39 коп.

Однако данный акт не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом предусмотренного договором поручения, поскольку не подписан компанией.

Апелляционный суд также посчитал акт ненадлежащим доказательством в связи с неподтверждением ООО «НовотехРегион» того обстоятельства, что договор № 01 от 21.04.2008 заключен между компанией и ООО «ТрестГеоСтрой» именно в связи с выполнением истцом поручения по договору № 35-П от 28.03.2008, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении ООО «НовотехРегион» переговоров о его заключении с покупателем бурового оборудования, в том числе посредством почтовой, факсимильной и иной связи, направления в адрес поставщика запросов с целью установления его статуса как участника гражданского оборота, проведения совещаний по вопросу согласования условий данного договора и т.п.

Как установлено апелляционным судом, истцом предпринимались попытки по поиску поставщика бурового оборудования для ООО «ТрестГеоСтрой» и устанавливалось нахождение оборудования у частного предприятия «УкрНЕП».

Вместе с тем, несмотря на просьбу частного предприятия «УкрНЕП», истец не оказывал содействие названному лицу в решении проблемы по предоставлению железнодорожных платформ и иному содействию в рамках договора № 21 от 24.04.2008 по доставке оборудования.

Не содержат материалы дела и доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по согласованию условий и заключению договора № 21 от 24.04.2008, а также о проведении в апреле 2008 года совещания в г. Полтаве с поручителем, ООО «ТрестГеоСтрой» и частным предприятием «УкрНЕП», касающегося технического состояния оборудования и согласования окончательной комплектации и цены, по результатам которого должен был быть заключен договор № 21.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле договоры с приложенными к ним актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами-фактурами, таможенными декларациями, апелляционный суд пришёл к выводу, что услуги по экспедиционному обслуживанию и услуги таможенного брокера фактически оказывались компании иными лицами, а не ООО «НовотехРегион».

Что касается вывода суда первой инстанции о прекращении договора поручения № 35-П по причине невыдачи ООО «НовотехРегион» доверенности, то апелляционный суд счёл, что он не привёл к принятию неправильного решения. В то же время согласился, что непредставление истцом доверенности лишний раз доказывает неисполнение ООО «НовотехРегион» поручения по договору № 35-П, так как без доверенности истец не мог выполнить поручение за пределами России - в Украине.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств суды признали недоказанным ООО «НовотехРегион» размер предъявленного им вознаграждения и расходов исполнителя по договору поручения.

Таким образом, совокупность представленных истцом документов не позволила судам сделать вывод о выполнении им поручений по договору № 35-П от 28.03.2008 в полном объёме, об обоснованности расходов и причитающегося исполнителю вознаграждения и о правомерности заявленных требований.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ООО «НовотехРегион» правильно отказано в иске.

Из изложенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, истец повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Лаптев

С.Н. Тамашакин