Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричёк,
ФИО3, ФИО4) по делу № А70-4892/2010 по заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании постановления незаконным

Суд установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту административный орган) от 04.05.2010 № 67-10/52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, ввиду неверного толкования, нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения Управлением норм бюджетного законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе, которой выявлены факты использования полученных средств, по мнению проверяющих, не соответствующих условиям их получения, что отражено в акте ревизии от 09.04.2010.

На основании акта ревизии, 28.04.2010 административным органом составлен протокол № 67-10/52 об административном правонарушении и вынесено 04.05.2010 постановление № 67-10/52 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствует в действиях Управления состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что административный орган не доказал, что Управление использовало бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в бюджетной смете.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году заявителю, согласно сметы расходов средств федерального бюджета на 2009 год с учетом вносимых изменений и дополнений в течение года, доведены лимиты бюджетных обязательств по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (раздел и подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевая статья расходов 001 15 00 «Территориальные органы», вид расходов 012 «Выполнение функций государственными органами») в сумме 3 088 700 рублей.

По подстатье КОСГУ 226 (раздел и подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевая статья расходов 0010800 «Выплаты независимым экспертами», вид расходов 012 «Выполнение функций государственными органами») лимиты бюджетных обязательств не доводились.

Управлением была произведена оплата независимым экспертам
за оказанные услуги по подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье расходов 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами».

Договор с независимыми экспертами был заключен, в связи с тем, что пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» установлено, что в состав конкурсной комиссии входят представитель нанимателя
и уполномоченные им гражданские служащие, представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации
по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой
по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой,
без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии.

Управлением была перечислена сумма за оказанные услуги независимыми экспертами.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги
и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, выплата социального налога подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2009 № 02-07-10/5856 разъяснено, что в целях эффективного планирования и исполнения бюджета вопросы отражения по кодам классификации операций сектора государственного управления кассовых операций, осуществляемых в секторе государственного управления,
по экономическому содержанию операциям, указанным в Указаниях (утверждённых Приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н), могут быть урегулированы бюджетной сметой, государственным заданием
на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам, методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств.

В названном письме также определено, что органы Росфиннадзора
не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов
как нецелевое использование бюджетных средств в случае,
если вышеуказанные кассовые расходы проведены по кодам КОСГУ
в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, бюджетной сметой и госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в пункте 14.1 разъяснил, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей
и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить,
на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, Управлением оплата единого социального налога за услуги независимых экспертов была определена по подстатье 226 «Прочие услуги», главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 0011500 «Территориальные государственные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами».

Согласно бюджетной смете на 2009 год другой целевой статьи
у Управления предусмотрено не было.

В связи с изложенным, довод административного органа
о том, что расходы на оплату по договору гражданско-правового характера с независимым экспертом на оказание услуг в качестве члена конкурсной комиссии должны производится Управлением по целевой статье 0010800 «Выплаты независимым экспертам», является несостоятельным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4892/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.И. Новоселов

Т.Я. Шабалкова