Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» на постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4909/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (627429, Тюменская область, Казанский район, поселок Новоселезнево, улица Ленина, дом 273, ОГРН 1027201230176, ИНН 7218000636) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ОГРН 1047200671100,
ИНН 7203155161), судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ярковой Людмиле Сергеевне о признании недействительным постановления
от 16.01.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» (625530, Тюменская область, рабочий поселок Винзили, улица Агротехническая, здание 1а, помещение 25, ОГРН 1097232019334, ИНН 7202198518).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» – Татаринцев А.В. по доверенности от 16.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (далее –должник, ООО Агрофирма «Новоселезнево») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ярковой Людмиле Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.01.2023
№ 652/23/72019-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» (далее – взыскатель, ООО «ТюменьАгроХим»).

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО Агрофирма «Новоселезнево» просит отменить постановление апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал; исполнительный документ был исполнен судебным приставом-исполнителем на незначительную сумму и затем отозван взыскателем; должником и взыскателем было заключено мировое соглашение; имелись основания для снижения размера исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41183/2022 с ООО Агрофирма «Новоселезнево» в пользу ООО «ТюменьАгроХим» взысканы денежные средства в размере
19 959 104,72 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037601019, выданного 26.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 40993/22/72019-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 407 021,05 руб.

Постановлением от 12.01.2023 исполнительное производство № 40993/22/72019-ИП от 13.12.2022 окончено на основании заявления ООО «ТюменьАгроХим».

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 652/23/72019-ИП.

Постановлением от 07.02.2023 исполнительное производство № 652/23/72019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Агрофирма «Новоселезнево» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения должником копии постановления от 13.12.2022 о возбуждении исполнительного производства и отсутствия в действиях ООО Агрофирма «Новоселезнево», не исполнившего своевременно требования исполнительного документа, признаков противоправности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Законом (часть 12).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 14.12.2022; срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 21.12.2022 (с учетом выходных дней); заявление об окончании исполнительного производства подано взыскателем 11.01.2023.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, при этом является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным должник ссылался на заключение с взыскателем 16.12.2022 мирового соглашения.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно отметил, что указанная правовая позиция применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ, поскольку при утверждении мирового соглашения у сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с учетом порядка, установленного АПК РФ, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем же случае в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о ведении переговоров с взыскателем о мирном урегулировании спора; из представленного в материалы дела текста мирового соглашения следует, что оно не могло быть заключено 16.12.2022, поскольку содержит информацию о состоянии расчетов на 28.12.2022; взыскатель 23.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом (дело № А70-27470/2022); указанное мировое соглашение арбитражным судом не утверждено до настоящего времени; исполнительное производство окончено 12.01.2023 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а не прекращено в связи с связи с заключением сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 16.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-4909/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева