Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управление механизации № 15» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 (судья М.В. Голощапов) и постановление Восьмого апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А70-4923/2010 по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс – Тюмень»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

ототкрытого акционерного общества «Управление механизации № 15» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2011;

ототкрытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 03.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (далее –
ОАО «ПЖДТ-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 15» (далее – ОАО УМ № 15) о взыскании 70 156 рублей 60 копеек задолженности
по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 иск удовлетворён частично – с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 рублей задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО «УМ № 15» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в сумме 65 000 рублей, поскольку щебень отгружен в счёт имеющейся задолженности истца перед ответчиком и между ними подписан акт сверки взаиморасчётов от 19.11.2008. Определением от 22.04.2009 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованной и включил
в реестр требований кредиторов ОАО «ПЖДТ-Тюмень» задолженность перед ОАО «УМ № 15» в сумме 1 054 526 рублей 70 копеек. Задолженность в сумме 65 000 рублей за щебень признана взаиморасчётом.

В отзыве ОАО «ПЖДТ-Тюмень» возражает против доводов кассационной жалобы, указывая, что зачёт встречных требований не производился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы кассационной жалобы и возражения против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 28.04.2008 истец по заявке ответчика поставил строительный материал (Щебень 20*40) по накладной
№ 700813, а также оказал услуги определения качества песка,
на основании Акта оказания услуг от 04.02.2008 № 700218 на общую сумму 70 156 рублей 60 копеек.

Щебень по накладной от 28.04.2008 № 700813 принят ответчиком
по доверенности от 28.04.2008 № 00000243. Претензий по количеству
и качеству товара не предъявлено.

Задолженность за оказанные услуги в сумме 5 156 рублей 60 копеек ответчиком погашена платёжным поручением от 09.07.2008 № 937.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена,
ОАО «ПЖДТ-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл
к выводу о наличии у ОАО «УМ № 15» обязанности оплатить
ОАО «ПЖДТ-Тюмень» цену приобретённого товара. В части оплаты предоставленных истцом услуг обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой
и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной
для совершения сделок, если законом для договора не установлена определённая форма (пункт 1 статьи 434 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 названного Кодекса договор
в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа подписанного сторонами, а так же путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит
от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной
в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу
либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Поскольку условия договора согласованы сторонами путём обмена документами, товар продавцом передан и принят уполномоченным лицом покупателя, арбитражные суды сделали обоснованные и законные выводы
о том, что у покупателя возникла обязанность оплатить продавцу цену товара.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационная жалоба на акт сверки взаиморасчётов
от 19.11.2008, как на основание отсутствия задолженности, несостоятельна.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. При этом
для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Установив отсутствие письменного заявления одной стороны к другой стороне о зачёте однородных обязательств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для прекращения спорного обязательства
в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах
4 и 5 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.11.2010 Восьмого апелляционного суда по делу
№ А70-4923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова