Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград Люкс» на решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.В. Коряковцева) и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) по делу № А70-4951/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автоград Люкс» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2010; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 21.01.2011 № 02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград Люкс» (далее – ООО «Автоград Люкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 № 381 о привлечении к административной ответственности по 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автоград Люкс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление при проведении административного расследования по делу, возбужденному определением от 25.03.2010 в связи с жалобой потребителя, установлено, что Обществом при заключении с потребителем предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2009 № АЛС 0000032 (далее - Договор) включены в него следующие условия:

- п. 1.5 Договора - «Продавец обязуется передать автомобиль по основному Договору купли-продажи Автомобиля покупателю в месте по адресу: 125014, <...>, с обязательной проверкой Покупателем соответствия Автомобиля сведениям, указанных в документах на Автомобиль»;

- п. 5.3 Договора - «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Продавца»;

- п. 5.4 Договора - «В случае необоснованного отказа Покупателя от заключения основного Договора и дальнейшей полной (100%-ной) платы за Автомобиль, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости приобретаемого автомобиля. Предоплата за поставленный Автомобиль за минусом штрафа возвращается Покупателю в течение 10 (десяти) дней, с момента реализации автомобиля третьим лицам».

Усмотрев в указанных пунктах нарушение действующего законодательства, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 № 05.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководителем Управления вынесено постановление от 27.04.2010 № 381, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Автоград Люкс», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки установлено, что пункт 5.3 предварительного договора от 29.12.2009 № АЛС 0000032 купли-продажи транспортного средства содержит условия, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения продавца.

На основании пунктов 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, предварительный договор, заключенный между сторонами, так же как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По изложенным обстоятельствам арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 5.3 Договора не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, согласно которому право выбора суда принадлежит потребителю.

С учетом изложенного вывод судов, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции признается необоснованным в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4951/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.И. Новоселов

ФИО3