Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» на решение
от 11.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области(судья Крюкова Л.А.)
и постановление от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-4958/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Гастелло, 27/1, ИНН 8622009067,
ОГРН 1038600306909) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о признании недействительным договора, взыскании страхового возмещения.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (далее –ООО «Югорскпродукт ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 2 к договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования
от 21.02.2013 № 1720009-067578/13 ССТ, взыскании 1 196 805,79 руб. страхового возмещения, 9 325,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» уточнило иск – просило взыскать с ООО «СК «Согласие» 348 985,79 руб. страхового возмещения, 10 774,46 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014
по 10.03.2015, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по день фактического исполнения обязательства.
От требований о признании недействительным дополнительного соглашения
от 01.08.2013 № 2 к договору страхования специализированной техники
и передвижного оборудования от 21.02.2013 № 1720009-067578/13 ССТ истец отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу
ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» взыскано 18 530,13 руб. страхового возмещения, 1 329,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 1 112,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СК «Согласие»
в пользу ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная
с 11.03.2015 на сумму основного долга 18 530,13 руб. из расчета 8,25 процента годовых. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.Производство по делу в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), условиями договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования ССТ от 21.02.2012 № 1720009-067578/13, суды исходили
из фактов страхования истцом автотранспортного средства, наступления страхового случая и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неполно исследовали представленные в материалы доказательства, а именно представленные истцом доказательства наличия скрытых повреждений транспортного средства (акт осмотра от 05.02.2015). Стоимость восстановительного ремонта выплачена страховщиком без учета расходных материалов и скрытых повреждений.
В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Для установления скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства специалистом.

По мнению ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», суд неправомерно отказал истцу в перерасчете стоимости восстановительного ремонта в ценах 2015 года,
что привело к возмещению ущерба не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 21.02.2012
№ 1720009-067578/13 ССТ (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен на условиях Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение № 1, далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора и приложением № 3 застрахованным имуществом (застрахованной техникой) является, в том числе сочлененный самосвал VOLVO A35D, ПСМ № ТВ 056641, государственный регистрационный знак 86 НА 8452.

Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 01.08.2013 № 2) предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей (деталей, узлов, агрегатов и т.д.). Норма износа в процентах от стоимости заменяемых в процессе ремонта частей (деталей, узлов, агрегатов и т.д.) составляет: за первый год эксплуатации –
20 процентов; за второй год эксплуатации – 15 процентов; за третий
и последующий годы эксплуатации – 12 процентов. Износ исчисляется пропорционально, исходя из количества дней с даты начала действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно. Год эксплуатации застрахованного имущества определяется на дату начала действия договора страхования. Нормы износа, определенные в зависимости
от года эксплуатации застрахованного имущества на дату начала действия договора страхования, действуют в течение всего срока действия договора страхования вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации.

В разделе I Правил страхования дано определение термину «повреждение имущества» как потере имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его стоимость.

Пунктом 10.1.6 Правил страхования установлено, что после того,
как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан обеспечить участие страховщика в осмотре пострадавшего застрахованного имущества.

В подтверждение факта заключения договора страхования ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» страховой полис
от 21.02.2013 № 1720009-067578/13 СТТ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 12.11.2013 в 07 час. 30 мин. на Приобском месторождении (куст 123) произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства VOLVO A35D, государственный регистрационный знак 86 НА 8452. В результате ДТП повреждена облицовочная решетка капота.

ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» уведомило ООО «СК «Согласие»
о наступлении страхового случая. Платежным поручением от 18.02.2014
№ 836 ООО «СК «Согласие» уплатило страховое возмещение в размере 185 020,21 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» привлекло независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно отчету оценщика от 10.04.2014 № 13/14 стоимость ремонта транспортного средства
по состоянию на 12.11.2013 составляет 1 381 826 руб. Отчет составлялся
без осмотра поврежденного самосвала на основании данных, представленных заказчиком,по фотографиям.

Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Письмом от 17.03.2014 ООО «СК «Согласие» сообщило
ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» о выполнении своих обязательств в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена страховщиком на основании отчета привлеченного оценщика № 19-12/13, согласно выводам которого, восстановительная стоимость предъявленного
к оценке самосвала по состоянию на 12.11.2013 составляет 215 398 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности уплатить страхователю страховое возмещение в размере разницы восстановительной стоимости, установленной экспертом, и стоимости, уплаченной страховщиком добровольно.

Частично отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии взаимосвязи между частью указанных истцом повреждений автомобиля с ДТП, являющимся по договору страховым случаем.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными
или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)
или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о страховании событие,
на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться
в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку суд установил факты возникновения страхового случая, уплаты страховщиком страхователю части страхового возмещения; определил
на основании заключения судебной экспертизы и положений договора размер страхового возмещения, иск удовлетворен в виде разницы подлежащего уплате страхового возмещения и ранее уплаченного правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, не состоятельна.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 24.11.2014 № 1817/03-3 эксперты сделали следующие выводы: наиболее согласуется с представленными материалами то,
что вследствие рассматриваемого ДТП могли быть образованы повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 12.11.2013 отчета
№ 19-12/13 (решетка радиатора с механизмом открывания, сетка радиатора, рамка решетки); образование потертостей переднего левого крыла, трещины капота и передних крыльев вследствие ДТП 12.11.2013 не усматривается;
по представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних в регионе цен на момент ДТП, составляет 218 631 руб., исходя из цен официального дилера – 221 641 руб.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции исходил из факта частичной выплаты страхового возмещения, выводов, изложенных в заключении экспертов от 24.11.2014
№ 1817/03-3, 18-18/03-3, с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей в соответствии с пунктом 7.4 договора.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, ошибочны.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1). Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий
в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2).

Посчитав, что в заключении эксперта отсутствуют сомнения
в обоснованности выводов и противоречия, а также доказательства их опровергающие, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства
о назначении повторной экспертизы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, отношениям сторон дана соответствующая правовая квалификация, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика
с результатами оценки судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств
и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015
по делу № А70-4958/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи М.А. Севастьянова

О.Ф. Шабалова