Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11530/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Акватель», Пацула Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года по делу № А70-4966/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Лавреновой Елены Ивановны (ОГРН 311723233300083, ИНН 720409851122) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватель» (ОГРН 1097232023426, ИНН 7202199543), при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, Пацула Дмитрия Николаевича, Добрычевой Татьяны Владимировны, Першикова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 65 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватель» (далее – ответчик, общество) о взыскании 65 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2018, от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авкватель» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения, общество и третье лицо ФИО1 обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом безосновательно не приняты доводы о том, что основным доказательством получения дохода по договору аренды № 01-050 являются приходно-кассовые ордера, в которых основанием получения суммы указан иной договор аренды № 01-50. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды не представлены, тогда как само по себе обстоятельства неполучения арендной платы за указанный истцом период, в отсутствие доказательств обстоятельств, что арендатор требовал уменьшения арендной платы, просил расторгнуть договоры, упущенной выгодой признаваться не может. Наличие договора аренды транспортного средства само по себе факт возникновения убытков не подтверждает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Акватель», ФИО1 в апелляционной жалобе просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05.12.2017 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAII40 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗЕЛЬ 172412 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате названного ДТП автомобиль HYUNDAII40 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 № 18810072170002299655 виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Собственником автомобиля HYUNDAII40 являлось ООО «ВМ Тюмень», что следует из свидетельства о регистрации ТС № 72 39 952800 от 29.04.2016.

На основании договора аренды ТС с последующим правом выкупа № 5-ИП/02-2017 от 05.02.2017 указанный автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование предпринимателю ФИО2

ИП ФИО2 осуществляет деятельность такси, оказание технического обслуживания и ремонту ТС, аренде и лизингу легковых автомобилей.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа № 01-050 от 02.09.2017 автомобиль HYUNDAII40 был передан предпринимателем ФИО4 в аренду с момента передачи по 02.09.2018, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 1250 руб. за 12 часов (предоплата за сутки 2 500 руб.).

Аналогичный договор был заключен 18.08.2017 за номером 05-17 между ИП ФИО2 и ФИО3 (арендатор) сроком действия по 17.07.2018.

Актами приема-передачи подтверждена передача автомобиля в аренду с даты заключения соответствующих договоров.

На основании заказ-наряда № 0000002953 от 31.12.2017 ООО «Восток» по заказу страховой компании ООО «СК «Согласие» автомобиль HYUNDAII40 был передан на ремонт с 06.12.2017 по 31.12.2017.

Согласно акту об оказанных услуг от 29.12.2017 № 0000002953, подписанному между ООО «СК Согласие» и ООО «Восток» (организацией, выполнившей ремонт), услуги по ремонту выполнены 29.12.2017.

Ссылаясь на то, что поврежденный в результате автомобиль не мог быть использован по своему назначению в период с 06.12.2017 по 31.12.2017, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного простоя автомобиля.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными в части требований за период с 06.12.2017 по 29.12.2017 (24 дня), удовлетворил иск в указанной части и взыскал судебные расходы, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В настоящем случае наличие ущерба в виде упущенной выгоды обусловлено виновностью ФИО1, работника ООО «Акватель», в произошедшем 05.12.2017 ДТП, что следует из административного материала и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Размер упущенной выгоды истец рассчитал как размер арендной платы за время нахождение автомобиля HYUNDAII40 в ремонте.

Договор № 01-050 от 02.09.2017 и договор № 05-17 от 18.08.2017 предусматривают срок действия в рассматриваемый период, арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 500 руб. в день. Оплата производится ежесуточно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, автомобиль находился на ремонте с 06.12.2017 по 29.12.2017, т.е. в пределах действия договоров аренды.

Приходными кассовыми ордерами с 01.11.2017 по 05.12.2017 подтверждается перечисление денежных средств ФИО4, ФИО3 в адрес предпринимателя по договорам аренды в размере 2 500 руб. (за исключением 08.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017; 19.11.2017 ФИО4 перечислено 2 150 руб., 05.12.2017 ФИО4 перечислено 2 000 руб.).

Однако, приблизительный и вероятностный характер получения арендной платы само по себе не может служить основанием для отказа в иске (Постановление от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с положениями договора аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в приходных кассовых ордерах об оплате ФИО4 аренды содержится ссылка на договор аренды от 02.09.2017 № 01-50, тогда как договор имеет номер 01-050, судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют сведения об иных арендных правоотношениях между ФИО4 и ИП ФИО2, в момент ДТП за рулем автомобиля HYUNDAII40 находился ФИО4, в связи с чем отсутствие «0» в номере договора в расходном кассовом ордере может являться опечаткой и само по себе не указывает на наличие иных договоров и не освобождает ФИО4 от оплаты по договору № 01-050 от 02.09.2017.

Доводы о снижении арендной платы, расторжении договора судом не принимаются, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью сторон договора.

Сведения об уплате подоходного налога, наличие возможности передачи в аренду иного транспортного средства истца, значения для дела не имеют, поскольку неисполнение налоговых обязательств в настоящем случае не освобождает ответчика от возмещения нанесенного ущерба, а само по себе наличие иных автомобилей для сдачи в аренду не восстанавливает право истца на извлечение доходов от аренды автомобиля HYUNDAII40, находившегося в ремонте.

Довод о том, что на основании договоров аренды арендная плата должна была быть оплачена арендатором несостоятелен, поскольку в ином случае (уплаты арендных платежей в период простоя автомобиля) арендатор приобрел бы право регрессного требования к виновнику аварии, основанному на исполнении своих договорных обязательств, а у предпринимателя отсутствовала бы упущенная выгода.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует:

- ответчик (его сотрудник) является лицом, в результате действий которого (вина в ДТП) возник ущерб истца;

- ущерб заключается в упущенной выгоде в виде неполученного дохода от аренды автомобиля из расчета 2 500 руб. в день;

- договоры аренды, приходные кассовые ордера, участие арендатора в ДТП, указывают на реальность действий истца по получению доходов, т.е. реальную возможность извлечения доходов в указанной сумме;

- оснований, по которым заявленный доход не мог быть получен (помимо ДТП), из материалов дела не усматривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела доказана вина ответчика, понесенный истцом размер ущерба. ответчиком же каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. из расчета 2 500 руб. в день за 24 дня.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, судом первой инстанции также взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений против взыскания судебных издержек не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года по делу № А70-4966/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин