Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4980/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206/А, ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44, ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512), старшему государственному инспектору отдела государственного автотранспортного
и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта Ермакову Владимиру Вячеславовичу, государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Салихову Игорю Викторовичу, государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юфереву Станиславу Александровичу об оспаривании действий.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Сибилёва Н.В.
по доверенности от 10.01.2022 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее –
ООО «Авто-700», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), старшему государственному инспектору управления Ермакову Владимиру Вячеславовичу (далее – старший государственный инспектор Ермаков Е.В.), государственному инспектору управления Салихову Игорю Викторовичу (далее – государственный инспектор Салихов И.В.), государственному инспектору управления Юфереву Станиславу Александровичу (далее – государственный инспектор Юферев С.А.) о признании незаконными действий, выразившихсяв непредъявлении уполномоченному лицу общества копии приказа начальника управления, на основании которого была проведена проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО «Авто-700» путевого листа от 10.03.2021 № 1369 в процессе его заполнения должностным лицом общества; незаконном внесении в акт от 10.03.2021
№ 53-Р сведений о нарушениях: «не пройден предрейсовый технический осмотр», «показания одометра не заверены должностным лицом»,
«не указана дата выезда с места стоянки»; в собственноручном внесении незаверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления Дробота Александра Федоровича по тексту акта от 10.03.2021 № 53-Р.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не соответствуют принципам относимости
и допустимости доказательств, поскольку не позволяют сделать вывод,
что фотосъемка велась во время планового (рейдового) осмотра; уполномоченный представитель общества не был ознакомлен с копией приказа начальника управления от 05.03.2021 № 5/0027, документом
о согласовании планового (рейдового) осмотра с органом прокуратуры
и актом проверки; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов
о том, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию не осуществлялся.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-700» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами
на основании лицензии от 06.05.2019 № АК-72-001047.

Должностными лицами управления 10.03.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр принадлежащего обществу транспортного средства марки НЕФАЗ 5299-0000011-31 (государственный регистрационный знак
АО 069 72) под управлением водителя Богданова Аркадия Петровича
(далее – водитель Богданов А.П.), осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 505 «Нижняя Тавда – Тюмень»,
по результатам которого составлен акт от 10.03.2021 № 59-Р.

Не согласившись с действиями должностных лиц управления
при проведении указанного контрольного мероприятия, ООО «Авто-700» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях сотрудников управления существенных нарушений действующего законодательства при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частью 6 статьи 3.1 Федерального закона
от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в применимой редакции, далее – Устав автомобильного транспорта), подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору)
за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.12.2017 № 542 (далее – Административный регламент), должностные лица управления наделены полномочиями по проведению проверок транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) управления. При этом орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является контроль за выполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта (пункт 68 Административного регламента).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 03.06.2015 № 180 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного
и городского наземного электрического транспорта в процессе
их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее – Порядок).

Основанием для проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (пункт 69 Административного регламента, пункт 5 Порядка).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя управления
от 05.03.2021 № 5/0027 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в городе Тюмени и Тюменской области, селе Нижняя Тавда и Нижнетавдинском районе в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период
с 06 час. 00 мин. до 17 час 00 мин. 10 марта 2021 года; лицами, уполномоченными на проведение планового (рейдового) мероприятия назначены: старший государственный инспектор Ермаков Е.В., государственный инспектор Салихов И.В., государственный инспектор Юферев С.А., государственный инспектор Болоненко Михаил Александрович; Прокурор Тюменской области уведомлен о планируемом проведении контрольного мероприятия (письмо от 05.03.2021 № 5-0655).

Согласно пункту 70 Административного регламента плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается
с предъявления служебного удостоверения должностными лицами управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств
и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.

Судами установлено, что до начала осуществления осмотра государственным инспектором Юферевым С.А. водителю транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-31 (государственный регистрационный знак АО 069 72) Богданову А.П. были предъявлены служебное удостоверение
и копия приказа начальника управления от 05.03.2021 № 5/0027.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предъявление водителю копии приказа и служебного удостоверения уполномоченного должностного лица является достаточным для целей реализации мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортного средства, прав и законных интересов общества не нарушает.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента,
пунктами 7, 8 Порядка № 180 по результатам планового (рейдового) осмотра составляется и подписывается акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, который содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах
на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что по результатам планового (рейдового) мероприятия составлен акт проверки (осмотра) от 10.03.2021
№ 59-р, подписанный сотрудниками управления, проводившими осмотр транспортного средства, содержание которого отвечает вышеназванным требованиям.

В силу статьи 6 Устава автомобильного транспорта, статей 12,
16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 11.09.2020 № 368, запрещается осуществление перевозок пассажиров
и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа
на соответствующее транспортное средство; дата, время
и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий
и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя; даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Судами установлен факт нарушения обществом порядка ведения путевой документации (в путевом листе от 10.03.2021 № 1369 не указана дата выезда транспортного средства с места стоянки; показания одометра
не заверены подписью уполномоченного должностного лица с указанием
его фамилии и инициалов), не проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки (осмотра) транспортного средства от 10.03.2021 в числе выявленных нарушений
и отражены должностным лицом управления в путевом листе от 10.03.2021
№ 1369.

При этом доводы общества о том, что на момент проведения осмотра
(06 час. 34 мин.) ответственное должностное лицо общества (механик) проводило осмотр технического состояния транспортного средства НЕФАЗ
5299-0000011-31 (государственный регистрационный знак АО 069 72)
и заполняло путевую документацию правомерно отклонены судами, поскольку указанное противоречит показаниям технического средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа), которым оборудован автобус и сведениям, отраженным в путевом листе от 10.03.2021 № 1369.

Вопреки мнению подателя жалобы суды верно указали, что факт внесения в акт проверки от 10.03.2021 заверенных собственноручно государственным инспектором управления Юферевым С.А. исправлений
в реквизиты приказа от 05.03.2021 № 5/0027 не может являться безусловным основанием для признания его не отвечающим требованиям закона, и в связи с этим ставить под сомнение результаты проведенного мероприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемые действия должностных лиц управления повлекли нарушение прав и законных интересов общества, суды с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ правомерно отказали
в удовлетворении заявленных ООО «Авто-700» требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова