Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей ФИО2 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-4991/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью
«СЭТ-автоматик» (634034, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (625003,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая ассоциация «Томские строители».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-автоматик»
(далее – ООО «СЭТ-автоматик», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей»
(далее – ассоциация «Союз Строителей», Ассоциация, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании перечислить
в Саморегулируемую организацию ассоциацию «Томские строители»
(далее – СРО «Томские строители») денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб., возместить обществу убытки в размере
100 000 руб.

СРО «Томские строители» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. Суд обязал ассоциацию «Союз Строителей» перечислить в пользу СРО «Томские строители» денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. С ассоциации «Союз Строителей» в пользу ООО «СЭТ-автоматик» взыскано 100 000 руб. убытков, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены
с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что истец самостоятельно и добровольно осуществил оплату соответствующих обязательных взносов, в том числе взноса в компенсационный фонд СРО «Томские строители», и получил свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены саморегулируемой организации, предусмотренном положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем не имеется оснований для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона
от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), в противном случае
на стороне СРО «Томские строители» возникнет неосновательное обогащение. Требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб.
не подлежало удовлетворению, так как истцом не доказана
причинно-следственная связь. Заявитель указывает на отсутствие у истца материального права на предъявление настоящего иска; из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса
в компенсационный фонд СРО «Томские строители» не представляется возможным установить принадлежность указанного расчетного счета
к специальному банковскому счету; считает, что решение суда в части обязания перечислить на расчетный счет СРО «Томские строители» средств компенсационного фонда неисполнимо, так как третье лицо не является стороной исполнительного производства, а действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства; заявлять требование об обязании перечислить денежные средства вправе только саморегулируемая организация, в члены которой был принят истец; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., считает решение суда не основанном на принципах разумности
и соразмерности оценки судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ООО «СЭТ-автоматик» являлось членом ассоциации «Союз Строителей» с 13.11.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № 1197.01-2014-<***>-С-266.

ООО «СЭТ-автоматик» перечислило в компенсационный фонд Ассоциации денежные средства в размере 300 000 руб., что не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), ООО «СЭТ- автоматика», местом нахождения которого является Томская область, приняло решение о добровольном прекращении членства в ассоциации «Союз Строителей» (г. Тюмень) в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чём в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 26.09.2016 № 12/09.

Ассоциация «Союз Строителей», рассмотрев уведомление, 29.09.2016 действие свидетельства о допуске № 1197.01-2014-<***>-С-266 от 25.11.2015 прекратила, ООО «СЭТ-автоматика» на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 ГК РФ из Ассоциации исключила (протокол № 63/16).

После вступления ООО «СЭТ-автоматика» 27.12.2016 в члены
СРО «Томские строители» общество 28.12.2016 направило ассоциации «Союз Строителей» заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в СРО «Томские строители». Заявление получено ассоциацией 09.01.2017.

В связи с тем, что Ассоциация не осуществила перечисление компенсационного взноса на расчетный счет новой СРО,
ООО «СЭТ-автоматик» самостоятельно платежным поручением
от 30.01.2017 № 39 внесло в компенсационный фонд СРО «Томские строители» денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании внесенного взноса истцу СРО «Томские строители» 30.01.2017 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду
или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0525.00-2017-<***>-С-032.

Общество, полагая, что у ответчика имеется обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в сумме 200 000 руб. в пользу новой СРО, членом которой является истец, а также действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из обязанности ответчика перечислить взнос в сумме 200 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую перешел истец. Установив основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд взыскал в пользу истца 100 000 руб. в связи с самостоятельной оплатой обществом взноса в компенсационный фонд СРО «Томские строители».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия
ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям,
для достижения которых оно создано, за исключением случаев,
если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:
1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации; 2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации. Указанный перечень оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016
№ 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства
в строительной саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены саморегулируемой организации, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в саморегулируемую организацию, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов саморегулируемой организации с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство
в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации,
но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса
в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию,
в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления
в саморегулируемую организацию соответствующего заявления
и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации,
в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению
в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса
в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда,
в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса
в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности исковых требований в связи с тем, что истец самостоятельно и добровольно осуществил оплату соответствующих обязательных взносов, в том числе взноса в компенсационный фонд СРО «Томские строители», и получил свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены саморегулируемой организации, предусмотренном положениями статьи 55.6 ГрК РФ, об отсутствии оснований для применения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления
с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, новой саморегулируемой организации (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Следовательно, истец имеет право воспользоваться одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельство о членстве истца в ассоциации «Союз Строителей», доказательства перечисления в компенсационный фонд ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб., уведомление от 26.09.2016 № 12/09 ООО «СЭТ-автоматика» о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в члены СРО «Томские строители», выписку из протокола от 27.12.2016 № ПТ-СО-36-16 заседания постоянно действующего коллегиального органа СРО «Томские строители» о принятии в члены СРО «Томские строители» ООО «СЭТ-автоматика», заявление ООО «СЭТ-автоматика» от 28.12.2016 о перечислении ранее внесенных денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации в компенсационный фонд СРО «Томские строители», констатировав соблюдение истцом условий для добровольного прекращения членства в Ассоциации в целях перехода в новую саморегулируемую организацию, принимая во внимание самостоятельную оплату обществом взноса в компенсационный фонд СРО «Томские строители» в сумме 100 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению внесенного ООО «СЭТ-автоматика» компенсационного взноса в размере 200 000 руб. в адрес СРО «Томские строители», правомерно удовлетворив иск (статьи 8, 12 ГК РФ, статьи 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, статья 3.3 Закона № 191 – ФЗ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда в части обязания перечислить на расчетный счет СРО «Томские строители» средств компенсационного фонда в размере 200 000 руб. неисполнимо, так как третье лицо не является стороной исполнительного производства, а действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, заявлять требование об обязании перечислить денежные средства вправе только саморегулируемая организация, в члены которой был принят истец, подлежит отклонению.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный ими в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую
они переходят.

В случае если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью
13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

Истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо) и у нее нет прав требования от ответчика этих денежных средств.

Нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены третьего лица, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд третьего лица.

Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ.

Довод заявителя о том, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд
СРО «Томские строители» не представляется возможным установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету, на котором в силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность указанных возражений, недопустимость создания для одной из сторон правоотношений неправомерных преимуществ.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том,
что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что факт внесения истцом платежным поручением от 30.01.2017 № 39 в компенсационный фонд СРО «Томские строители» денежные средства в размере 100 000 руб. обусловлен нарушением ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, надлежащим исполнением обществом своих обязанностей как члена СРО,
а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Закона № 191-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности оснований
для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков
в сумме 100 000 руб., правомерно удовлетворив иск в указанной части.

При удовлетворении судами исковых требований в полном объеме учтено, что обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд частично исполнено самим истцом, следовательно, обязание ответчика перечислить 200 000 руб. в компенсационный фонд, с учетом взыскания убытков в сумме 100 000 руб., не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Ассоциации о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объём оказанных услуг, не являются разумными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт
10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности спора, рассмотрение требований по общим правилам искового производства, признал разумными расходы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств неразумности отнесенных на ассоциацию расходов оснований для взыскания судебных издержек в меньшем, по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере, не установил (статья 424 ГК РФ, статьи 106, 110, 111, 112 АПК РФ, постановление № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой
и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4991/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко