Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Н.Г. Трубицина, И.А. Опольская,
ФИО3) по делу № А70-4991/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 и включении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в сумме 19 511 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.10.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

28.08.2009 временный управляющий должника ФИО4 представил суду отчет по результатам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов.

Решением суда от 14.10.2009 предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждены конкурсный управляющий ФИО4 и его вознаграждение в сумме 30 000 рублей
за счёт имущества должника.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем
в судебном заседании, предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым производство по настоящему делу прекратить.

Заявитель указывает, что с момента государственной регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя деятельность не осуществляла, требования о взыскании задолженности по обязательным платежам
не получала. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6334 вынесено с нарушением статей 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, порядок принудительного исполнения не соблюден.

Полагает, что суд при установлении требований не проверил
их обоснованность. Срок обращения взыскания на имущества должника
в судебном порядке истёк. Доказательств неспособности удовлетворить требования кредиторов уполномоченный орган в суд не представил.

Утверждает, что задолженность по обязательным платежам она погасила.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган
не согласился с её доводами, считает решение, принятое по делу, законным
и обоснованным. Остаток задолженности должника по обязательным платежам на 22.01.2009 составляет 5 489 рублей 66 копеек.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство
по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом
при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность
не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как установил арбитражный суд, должник задолженность по обязательным платежам не погасил, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не платёжеспособен, имущества для финансирования процедур банкротства достаточно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии
у должника признаков банкротства и признании его несостоятельным (банкротом) соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам и приведённым нормам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности установления судом требования уполномоченного органа по причине нарушения срока и порядка взыскания обязательных платежей, не могут быть приняты во внимание,
так как относятся к проверке законности определения от 02.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области, которое не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.С. Бураков