Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) по делу № А70-5015/2009 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Геннадию Ивановичу, при участии третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Геннадию Ивановичу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной 24.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 308723232900237.

Решением от 30.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС № 14, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт, полагая, что предпринимателем были нарушены нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), регулирующие отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Морозов Г.И. 17.11.2008 в соответствии со статьей 22.1 Закона о регистрации представил в налоговый орган заявление по форме № Р21001 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Подлинность подписи ответчика была удостоверена в нотариальном порядке. К заявлению были приложены: лист «А» формы № Р21001, содержащий сведения о видах экономической деятельности; копия паспорта Морозова Г.И.; квитанция об уплате государственной пошлины.

МИФНС № 14 по заявлению принято решение о государственной регистрации Морозова Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя от 24.11.2008 № 6205а и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись за основным государственным номером 308723232900237.

Из информационного письма от 06.05.2009 № 06-32/005973 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области стало известно, что Морозов Г.И. 13.04.2004 был зарегистрирован в качестве предпринимателя в межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области (далее – МИФНС № 11) за основным государственным регистрационным номером 304721425700023 и не прекратил деятельность в таком качестве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС № 14 в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Морозова Г.И. от 24.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 308723232900237.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 14 ссылается на пункт 1 статьи 4, пункт 4 статьи 22.1, пункт 3 статьи 25 Закон о регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть оспорено другим налоговым органом или заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, полагая, что арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет достаточность и взаимную связь, а также достоверность представленных сторонами доказательств.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области следует, что индивидуальный предприниматель Морозов Г. И. зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.09.2004 и 24.11.2008 с присвоенными в ОГРИП номерами 304721425700023 и 308723232900237.

Согласно пункту 4 статьи 22.1 Закона о регистрации не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 статьи 25 названного выше закона предусматривает право регистрирующего органа на обращение в суд с требованиями о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

При обращении в суд с требованиями о прекращении деятельности Морозова Г. И., зарегистрированного 24.11.2008 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308723232900237, МИФНС № 14 указывала на нарушение индивидуальным предпринимателем перечисленных выше в пункте 3 статьи 25 положений Закона о регистрации.

Арбитражный суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, имеющие значения по заявленным требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключение из ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Морозова Г. И. зарегистрированного в качестве такового в 2004 году.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, посчитав, что по данному делу фактически заявлены требования о признании недействительной государственной записи, произведенной в 2008 году.

Таким образом, вывод арбитражного суда относительно недопущения ответчиком Морозовым Г.И. грубого нарушения закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах., в связи с чем суд кассационной инстанции считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона и иных нормативных правовых актов исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5015/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева