Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)
и постановление от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А70-5020/2014 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (625022, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 233,60 руб.

В заседании от Департамента недропользования и экологии Тюменской области приняла участие ФИО1 по доверенности от 25.06.2014.

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (далее – ООО «Тюменьторг», общество, ответчик) о взыскании 4 233,60 руб. задолженности за 2014 год по договору водопользования.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование водным объектом.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента о взыскании с ООО «Тюменьторг» задолженности по договору водопользования за 2014 год в размере 4 233,60 руб.

По мнению подателя жалобы, у департамента отсутствовали намерения причинить вред другому лицу, злоупотребить правом, истцом были приняты исчерпывающие меры для подписания соглашения о расторжении договора водопользования в короткий срок.

Департамент считает, что пункт 8.10 договора водопользования не противоречит действующему законодательству, внесен в договор водопользования с учетом разъяснений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования водных объектов.

Департамент полагает, что без признания торгов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ, вывод суда о недействительности договора, заключенного с выигравшим торги лицом, не соответствует названной норме права.

В судебном заседании представитель департамента доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ООО «Тюменьторг» 23.08.2013 заключен договор водопользования № 72-14.01.05.023-0-ДРБВ-С-2013-00518/00 (далее – договор водопользования), согласно которому истец предоставляет,
а ответчик принимает в пользование озеро Липовое для использования участка акватории для рекреационных целей.

В силу пункта 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет 4 233,60 руб. в год. Платежным периодом признается квартал. В соответствии с пунктом 30 договора водопользования срок действия договора установлен на двадцать лет сроком до 22.08.2033.

Между сторонами 13.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора водопользования.

Истец, ссылаясь на расторжение договора водопользования, обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 233,60 руб. задолженности по внесению оплаты за пользование водным объектом за весь текущий 2014 год.

Иск обоснован положениями пункта 8.10 договора водопользования, в котором сторонами предусмотрено, что в случае досрочного прекращения права пользования водным объектом подлежит внесению плата за пользование водным объектом за текущий год в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в настоящее время территория водопользования используется третьим лицом, внесшим оплату за 2014 год, что не оспаривалось истцом, истец направил заявление о расторжении договора 25.12.2013, фактически соглашение о расторжении договора водопользования было подписано истцом только 13.01.2014, пришел к выводу о недобросовестности истца, выразившейся в обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за полный календарный год.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд счел, что факт подписания предложенного соглашения в январе 2014 года свидетельствует о злоупотреблении департаментом своим правом, а наличие формального указания в договоре о внесении платы за пользование водным объектом за текущий год в полном объеме не всегда дает право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 3, пункта 1 статьи 9, статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20, главы 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 309 606 и 614 ГК РФ указал, что договор водопользования является двустороннеобязывающим, каждая из сторон которого является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор и плата подлежит внесению лишь за период пользования объектом.

С учетом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за период пользования водным объектом, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 13.01.2014 на основании заявления ответчика от 25.12.2013 апелляционный суд установил противоречие пункта 8.10 договора водопользования требованиям действующего законодательства – статье 614 ГК РФ и пункту 14 статьи 3 ВК РФ.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не обосновал нормативно свое требование о взыскании с ответчика 4 233,60 руб. платы за 2014 год после расторжения договора водопользования и возврата предоставленного в пользование водного объекта.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Требование истца основано на положениях пункта 8.10 договора водопользования, регулирующего взаимоотношения сторон в случае его досрочного расторжения, следовательно, предмет иска не является требованием о взыскании платы за фактическое использование водного объекта. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для вывода о ничтожности данного пункта ввиду противоречия нормам права о взыскании платы за фактическое водопользование.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку пункт 8.10 договора водопользования неверно оценен судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству, а иных оснований для вывода о ничтожности данного пункта не установлено и материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа в иске по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца противоречит положениям указанных норм и правовым позициям о применении статьи 10 ГК РФ, так как из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что заявление ответчика рассмотрено истцом в разумный срок. Кроме того, сторонами договор водопользования заключен на срок 20 лет до 22.08.2033, расторгнут по инициативе ответчика на основании его заявления от 25.12.2013. При таких обстоятельствах не подтверждается наличие у ответчика прав, требующих защиты в порядке применения норм об отказе в защите права лицу, злоупотребившему свои правом.

Также судебная коллегия учитывает, что в пункте 2 соглашения о расторжении договора водопользования от 13.01.2014 стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 8.10 договора водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46)).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума № 46).

На основании изложенного, учитывая подпункты 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5020/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 4 233 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин