Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13701/2018 ) Ялуторовской районной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-5043/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ялуторовской районной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 663 руб.,

по встречному иску Ялуторовской районной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к ИП ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ялуторовской районной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Ялуторовской районной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ответчик, Общество инвалидов, Ялуторовская РОО ВОИ) о взыскании 450 663 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП.

Определением от 21.08.2018 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества инвалидов к ИП ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-5043/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с Ялуторовской РОО ВОИ в пользу ИП ФИО1 взыскано 450 663 руб. задолженности по договору от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП, а также 12 013 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Ялуторовской РОО ВОИ отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, чтоправовых оснований для признания договора недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется, и из того, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество инвалидов обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор оказания юридических услуг от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП заключен без согласования с Правлением Общества инвалидов, что противоречит положениям Устава Общество инвалидов; действия председателя ФИО2 совершены с превышением ее полномочий; договор на оказание юридических услуг является для Общества инвалидов кабальной сделкой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество инвалидов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.11.2016 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Обществом инвалидов (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 08.1-16/72-АП (далее – основной договор), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь по судебному сопровождению спора с Администрацией города Ялуторовска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание (общая площадь; 189,1 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 72:26:0105001:243) и признание права собственности.

Основной договор подписан со стороны Клиента – председателем Общества инвалидов ФИО2, со стороны Исполнителя – ФИО1 лично.

16.11.2016 к основному договору между ИП ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) подписан договор поручительства № 08.1-16/72-АП, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом инвалидов (именуемой далее – Должник), его обязательства по основному договору, заключенному с Кредитором.

Стоимость услуг по основному договору определяется сторонами в сумме 42 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 основного договора).

Пунктом 10 основного договора предусмотрено, что кроме стоимости услуг, указанной в пункте 3 означенного договора Клиент выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50% от стоимости спорного имущества – здания (общая площадь: 189,1 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 72:26:0105001:243).

Основным договором предусмотрен следующий порядок расчетов: сумма в размере 42 000 руб. оплачивается Клиентом путем перечисления на расчетный счет Исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя не позднее 31.01.2017. Размер вознаграждения, предусмотренного пунктом 10 основного договора выплачивается Клиентом не позднее 10 дней с даты оглашения резолютивного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество инвалидов обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Ялуторовска, третье лицо – Управление Росреестра по Тюменской области, о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности муниципального образования город Ялуторовск Тюменской области на нежилое здание, площадью 189,1 кв. м, литер А, А1, кадастровый номер 72:26:0105001:243, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации № 72-72/002-72/002/002/2015-2371/1 от 20.10.2015; о признании права собственности на нежилое здание, площадью 189,1 кв.м, литер А, А1, кадастровый номер 72:26:0105001:243, расположенное по адресу: <...>, за Ялуторовской РОО ВОИ.

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16041/2016 (резолютивная часть которого оглашена 13.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 31 основного договора сроком окончания действия настоящего договора считается день подписания сторонами акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, а при отсутствии такого акта – дата оглашения резолютивного решения суда первой инстанции.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги по основному договору Обществом инвалидов не были оплачены, 10.05.2017 Предприниматель направил Обществу инвалидов претензию от 10.05.2017 исх.№ 09-17, в которой указал на необходимость оплаты образовавшейся по основному договору задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ввиду того, что первоначальное обращение ИП ФИО1 оставлено Обществом инвалидов без удовлетворения, Предприниматель в сентябре 2017 года повторно обратился к ответчику с претензией содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности за оказанные юридические услуги.

В ответ на повторное обращение истца, Общество инвалидов письмом от 04.09.2017 гарантировало на условиях рассрочки платежа в период с октября 2017 года по январь 2018 года произвести оплату задолженности в следующем порядке: по 10 000 руб. в месяц (т.1 л.д.26).

Неоплата задолженности Обществом инвалидов послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество инвалидов обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

10.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения о том, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из пункта 6.3 Устава Организации инвалидов (л.д.88-108), единоличным исполнительным органом Ялуторовской РОО ВОИ является Председатель. Председатель, являясь высшим должностным выборным лицом, руководит работой Правления Ялуторовской РОО ВОИ и его аппаратом, добросовестно и разумно выполняет функции, связанные с представительством интересов Ялуторовской РОО ВОИ в гражданских отношениях, созданием условий для результативного выполнения Правлением и его исполнительным аппаратом соответствующих уставных и программных задач, оперативным и эффективным распоряжением имуществом и финансовыми ресурсами (пункт 6.3.1 Устава).

В соответствии с пунктом 6.3.5 Устава Общества инвалидов в компетенцию Председателя входит в том числе: подписание от имени Организации договоров, соглашений, в том числе с представителями зарубежных организаций, юридических, финансовых и иных документов; а также выполнение других функций, связанных с официальным представительством интересов Ялуторовской РОО ВОИ на федеральном уровне ВОИ и уровне государственной власти, с обеспечением деятельности Правления и его исполнительного аппарата, оперативным управлением имуществом Ялуторовской РОО ВОИ и осуществление функций, не входящих в компетенцию пленума, президиума и аппарата Правления.

Согласно пункту 6.2.9 Устава Общества инвалидов Правление осуществляет свою деятельность в форме президиума, и включает в свою компетенцию преимущественно средне- и краткосрочные вопросы, а также вопросы организационно-уставного (в том числе кадрового) характера, требующие оперативного рассмотрения и решения.

Учитывая изложенные в Уставе Ялуторовской РОО ВОИ полномочия председателя Общества инвалидов и вопросы компетенции Правления Ялуторовской РОО ВОИ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одобрения Правления на совершение сделки по оказанию юридических услуг в форме подписания председателем Общества инвалидов основного договора на оказание юридических услуг не требовалось.

При данных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП был заключен без согласования с Правлением Общества инвалидов.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является для Общества инвалидов кабальной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что требования Ялуторовской РОО ВОИ основаны на положениях статьей 178, 179 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

При этом в обоснование своих требований истец не указал на какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной кабальной сделки истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых в силу части 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в частности, свидетельствующих о нахождении председателя Ялуторовской РОО ВОИ - ФИО2 в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих последнюю к заключению договора от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Ссылки Ялуторовской РОО ВОИ на то, что в момент подписания оспариваемого договора председатель Общества инвалидов являлась инвалидом и находилась на больничном; в момент подписания сделки ФИО2 болела и не читала договор; у главного бухгалтера ФИО3 (являющейся матерью ФИО1) имелась заинтересованность в подписании оспариваемого договора, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для признания основного договора недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, в данном случае не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре Общество инвалидов оспаривает основной договор, и уполномоченным лицом является новый председатель ФИО4 (выписка из протокола заседания Правления от 23.03.2017 № 4, л.д.60-61). В том время как основной договор был подписан предыдущим председателем Общества инвалидов ФИО2

В подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что участник (в данном случае председатель), оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 состоялся Президиум Общества инвалидов, результаты которого были оформлены протоколом № 12 от указанной даты и по вопросу 4 повестки дня: «Одобрение договора оказания юридических услуг» было установлено, в том числе, что в мае 2017 года поступила претензия от ФИО1 с требованием выплатить задолженность по договору оказания юридических услуг, согласно которому было осуществлено установление права собственности на здание. По указанному вопросу повестки приняты решения: об установлении в действиях предыдущего председателя ФИО2 превышение полномочий при подписании оспариваемого основного договора, а также новому председателю ФИО4 поручено разобраться с условиями указанного договора, и согласовать его стоимость и порядок расчетов.

Таким образом, Общество инвалидов в лице нового председателя ФИО4 должно было узнать об обязанности оплаты оказанных юридических услуг не позднее чем в мае 2017 года (л.д.24-25).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора по признаку отсутствия одобрения Президиумом началось не позднее чем в мае 2017 года.

Ввиду того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию Общества инвалидов о признании договора на оказание юридических услуг от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества инвалидов.

Ходатайство Общества инвалидов о возобновлении срока исковой давности в связи с тем, что ИП ФИО1 до подачи искового заявления препятствовал ознакомлению с фактическим содержанием условий основного договора до дачи подачи искового заявления, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших Ялуторовскому РОО ВОИ получить оспариваемый основной договор судом из материалов дела не установлено.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 № 08.1-16/72-АП является действительным, следовательно, по результатам заключения данной сделки на оказание юридических услуг возникают и соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что двусторонний акт выполненных работ сторонами не подписывался. Вместе с тем, в пункте 31 основного договора предусмотрено, что условие о подписании двустороннего акта не является обязательным, и сроком окончания действия договора является оглашение резолютивного решения суда первой инстанции.

ИП ФИО1 свои обязательства в рамках основного договора исполнил – оказал ответчику услуги, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16041/2016 (резолютивная часть которого оглашена 13.03.2017).

Учитывая условия основного договора, ИП ФИО1 произвел расчет подлежащих оплате услуг, которая в общей сумме составила 450 663 руб., в том числе: 42 000 руб. стоимость услуг, размер которой определен пунктом 5 основного договора; 408 663 руб. дополнительное вознаграждение в размере 50 % от стоимости спорного имущества – здания (общая площадь; 189,1 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 72:26:0105001:243), порядок определения которого определен пунктом 10 основного договора.

Кадастровая стоимость здания в соответствии с данными официального сайта Росреестра по Тюменской области составляет 817 326 руб. 13 коп. Следовательно, применительно к пункту 10 основного договора расчет является следующим: 817 326 руб. 13 коп. х 50% = 408 663 руб. 07 коп. Вместе с тем, ИП ФИО1 к расчету принята сумма с учетом округления до целого числа – 408 663 руб.

Поскольку контррасчет стоимости спорного здания, который мог быть применен к расчету для исчисления размера подлежащего оплате вознаграждения Исполнителя, Обществом инвалидов (ответчиком по основному иску) не представлен, судом первой инстанции применение порядка расчета 50 % от кадастровой стоимости здания исходя из данных официального сайта Управления Росреестра по Тюменской области признано обоснованным.

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг по основному договору в полном объеме не произвёл.

При данных обстоятельствах, поскольку оплата за оказанные услуги Обществом инвалидов не произведена, требование ИП ФИО1 о взыскании с Общества инвалидов 450 663 руб. основного долга за оказанные по названному договору услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-5043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков