Гражданский кодекс часть 1

представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Теремок», общества с ограниченной ответственностью «Калинка Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко», закрытого акционерного общества «Сибирь-Ялуторовскмолоко», общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на решение от 09.09.2009 (судья Коряковцева О.В.) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5045/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания Теремок», общества с ограниченной ответственностью «Калинка Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко», закрытого акционерного общества «Сибирь-Ялуторовскмолоко», общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс», о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее – ООО «ЮниМилк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление ФАС) о признании недействительным решения от 27.02.2009 по делу № К 08/137 в части признания в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Компания Теремок», ООО «Калинка Логистик», ООО «ТД «Шкуренко», ЗАО «Сибирь-Ялуторовскмолоко», ООО «Марина Плюс» нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО «ЮниМилк» требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ЮниМилк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение, которым признать недействительным оспариваемую часть решения Управления ФАС от 27.02.2009 по делу № К 08/137.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Компания Теремок», ООО «Калинка Логистик», ЗАО «Сибирь-Ялуторовскмолоко», соглашаясь с доводами ООО «ЮниМилк», считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Управления ФАС в своем отзыве на кассационную жалобу полагает, что доводы ООО «ЮниМилк» являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЮниМилк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства Управлением ФАС принято решение от 27.02.2009 по делу № К 08/137, оспариваемое заявителем в части признания в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Компания Теремок», ООО «Калинка Логистик», ООО «ТД «Шкуренко», ЗАО «Сибирь-Ялуторовскмолоко», ООО «Марина Плюс» нарушения части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, между ООО «ЮниМилк» (поставщик) и ООО «Компания Теремок», ООО «Калинка Логистик», ООО «ТД «Шкуренко», ЗАО «Сибирь-Ялуторовскмолоко», ООО «Марина Плюс» (дистрибьюторы) были заключены дистрибьюторские соглашения от 25.07.2008 № ЯЛ-27Д, от 09.07.2008 № Ял-28Д, от 15.10.2007 № ЯЛ -25Д, от 12.02.2007 № ЯЛ-6Д и от 20.12.2007 № ЯЛ-14Д.

В соответствии с пунктом 2.1. этих дистрибьюторских соглашений поставщик ООО «ЮниМилк» поставляет указанным дистрибьюторам молочную продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территорий, установленных в соответствии с положениями настоящих соглашений.

В разделе 4 дистрибьюторских соглашений были предусмотрены обязательства дистрибьюторов:

1) выполнять условия поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. продукции (пункт 4.1.4);

2) письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 4.1.5);

3) по запросу поставщика предоставлять необходимые сведения о заказчиках и согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (пункт 4.1.9);

4) сообщать поставщику о расторжении договоров с заказчиками; расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (пункт 4.1.10);

5) в течение срока дистрибьютор не имеет права продавать продукцию вне территории. Дистрибьютор обязан направить поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию продукции поставщика, полученный дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами территории реализации продукции (пункт 4.2).

Установив, что к моменту возбуждения дела № К 08/137 о нарушении антимонопольного законодательства, упомянутые дистрибьюторские соглашения были расторгнуты, а в течение всего периода их действия не исполнялись, Управление ФАС пришло к выводу, что перечисленные положения дистрибьюторских соглашений могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

На этом основании Управление ФАС признало в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Компания Теремок», ООО «Калинка Логистик», ООО «ТД «Шкуренко», ЗАО «Сибирь-Ялуторовскмолоко», ООО «Марина Плюс» нарушения части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением указанными юридическими лицами нарушений антимонопольного законодательства и его последствий управление ФАС прекратило рассмотрение дела № К 08/137.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал правомерным вывод Управления ФАС о том, что запрещенные антимонопольным законодательством соглашения допущены ООО «ЮниМилк» на рынке молока и молочной продукции.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из смысла приведенной нормы, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар – объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорным дистрибьюторским соглашениям, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, пунктом 7 названного Постановления разъяснено, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе предъявить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 настоящего Закона.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2006 № 108.

Кроме того, для правильного разрешение данного спора и установления факта нарушения пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеет существенное значение всестороннее исследование и объективная правовая оценка всех установленных Управлением ФАС обстоятельств, в том числе того, что к моменту возбуждения дела № К 08/137 о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемые дистрибьюторские соглашения были расторгнуты, и в течение всего периода их действия не исполнялись.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5045/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

В.И. Новосёлов