Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.03.2015 (судья Ли Э.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2015 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (625026, <...> ВЛКСМ, 51, 717, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Тюмень) о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» ФИО3 по доверенности от 07.07.2015, ФИО2 ФИО4 по доверенности от 27.01.2015, ФИО5 по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

ФИО2 03.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче в собственность нежилого помещения отказано.

С определением от 26.03.2015 и постановлением от 09.06.2015 не согласилась ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <...>.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание определение суда от 20.08.2013, которым были установлены все фактические обстоятельства, однако требование ФИО2 не удовлетворено, так как на тот момент отсутствовало зарегистрированное право собственности за должником. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывая вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в постановлении суда от 15.05.2015, о текущем характере требования ФИО2

Представители ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Представитель ООО «Зодчие» с жалобой не согласился, считает судебные акты законными м не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должником утверждён ФИО6

Определением суда от 09.12.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 14.07.2011 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён ФИО7

27.09.2011 судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов ФИО8 и внешним управляющим ООО «Зодчие» ФИО7, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Утверждённое в рамках настоящего дела мировое соглашение определением суда от 28.02.2013 расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7

Посчитав исполненными обязательства по оплате доли по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 1793, заключённому между ООО «Зодчие» (застройщик) и ФИО2 (участник) в отношении офисного помещения общей площадью 54,53 квадратных метра, расположенного на первом этаже первой секции в осях 11-13, Б-Д общего имущества в многоквартирном доме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что требования ФИО2 к ООО «Зодчие» о передаче спорного нежилого помещения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 1793, не подлежат исполнению в натуре и могут быть удовлетворены лишь в качестве денежного требования конкурсного кредитора, при условии его предъявления в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к обоснованному выводу о том, что право ФИО2 на спорное нежилое помещение не возникло, передача права и регистрация перехода права собственности к ФИО2 в установленном законом порядке не осуществлялась.

Учитывая, что при наличии определения суда от 20.08.2013 за ФИО2 не могла быть произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, суды пришли к правомерному выводу о том, что единственным правообладателем на спорное нежилое помещение является должник, которым построен жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> и введён в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции считает довод ФИО2 об установлении определением от 20.08.2013 иных фактических обстоятельств подлежащим отклонению, поскольку выводы судов о возникновении права собственности соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием во внимание постановлении суда от 15.05.2015, так как сделанные в данном постановлении выводы базировались исходя из даты заключения договора участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 1793, заключённого между ФИО2 и ООО «Зодчие». Между тем, проанализировав доказательства по исполнению предусмотренных договором обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что фактически оплата произведена по другому договору в 2010 году до введения в отношении должника процедуры внешнего управления. На основании установленных обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что ФИО2 не вносились денежные средства для достраивания спорных помещений. Текущей задолженностью является незначительная сумма, внесённая после возбуждения дела о банкротстве. Денежные средства, оплаченные ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Зодчие» в размере 103 000 рублей, также перечислялись до заключения договора от 11.03.2011 № 1793.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведённые в ней доводы основаны на неправильном истолковании процессуальных норм, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО9

Судьи О.С. ФИО10

ФИО1