Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Глухих А.Н.) по делу № А70-5096/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (625000, город Тюмень, улица Герцена, 72, 409,
ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, город Екатеринбург, улица Луначарского, 203, ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в лице филиала в городе Тюмени (625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, 29/1)
об оспаривании отказа, изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис».

В заседании приняли участие представители:

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – ООО «РОСДОРЗНАК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Тюмени (далее – ФКУ «Уралуправтодор», учреждение) о признании незаконным отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс», изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «РемЭнергоСтройСервис»).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «РОСДОРЗНАК» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФКУ «Уралуправтодор» просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению учреждения, суды неправильно истолковали его позицию, изложенную в письмеот 26.01.2017 № 01-11/332; не учли положения частей 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), части 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3.11 ГОСТ Р 52044-2003«Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Податель жалобы считает, что правовых оснований для согласования установки спорного знака у него не имелось, поскольку гостиничный комплекс располагается за пределами автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 и не относится к объектам дорожного или придорожного сервиса; размещение на дорожных знаках информации об объектах притяжения возможно только в границах населенных пунктов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РОСДОРЗНАК», соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ООО «РемЭнергоСтройСервис» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) и ООО «РемЭнергоСтройСервис» (заказчик) заключен договор от 22.04.2016 № ССВ-280 на оказание услуг по размещению информации об объекте заказчика на знаке индивидуального проектирования, по условиям которого общество приняло на себя обязательства: подготовить техническое задание; разработать на его основе дизайн-проект знака и согласовать его с заказчиком; изготовить знак; осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак.

В этой связи ООО «РОСДОРЗНАК» неоднократно обращалось к ФКУ «Уралуправтодор» за согласованием установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатели направлений» с информацией об объекте притяжения «ТЮМЕНЬ улица СИБИРСКАЯ СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс указатель направлений, расстояние до объекта» в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени) на км 190+970 справа.

Письмом от 26.01.2017 № 01-11/332 учреждение сообщило об отсутствии у него возможности согласовать информационный дорожный знак в представленном обществом варианте, поскольку указание на название гостиничного комплекса направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц и в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) является рекламой, а в соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности; за согласованием должен обращаться собственник планируемого к размещению дорожного знака.

Считая данный отказ незаконным, ООО «РОСДОРЗНАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального
дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2).

К функциям учреждения в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам относится организация обустройства автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями (пункт 3.3.8).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев предусмотренных данным Законом, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов (часть 4 статьи 25 Закона № 254-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог.

При этом часть 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ запрещает распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направления» (раздел 6 приложения 1 Правил).

Требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), и ГОСТ Р 52290-2004.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 предусмотрено, что на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Пунктом 5.7.22 ГОСТа Р52289-2004 допускается размещение совместно со знаками 6.10.1, 6.10.2 информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояния до объекта, прочая информации, в том числе графическая).

Знаки 6.10.1 и 6.10.2 применяют для указания направления движения к населенным пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрестком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения – у начала ее отгона (пункт 5.7.12 ГОСТ Р 52289-2004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «РОСДОРЗНАК» по заданию «РемЭнергоСтройСервис» разработало проект дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объекте притяжения «гостиничный комплекс СОЛОВЬИНАЯ РОЩА»; данный проект предоставлялся учреждению на согласование и был скорректирован по его предложению; проект спорного знака соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.7 ГОСТ Р 52290-2004, пункту 5.7.22 ГОСТа Р52289-2004.

Принимая во внимания положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 58-ФЗ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды пришли к верному выводу, что размещенная на указанном знаке информация, не содержит признаков рекламы, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке федеральной автодороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 или иных нормативных правовых актов, предъявляемых к установке информационных дорожных знаков, ФКУ «Уралуправтодор» не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование ООО «РОСДОРЗНАК», признав оспариваемый отказ учреждения в согласовании установки информационного дорожного знака незаконным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1